Решение по делу № 33-2053/2013 от 24.01.2013

Судья Ф.И. Гиниатуллина Дело №33-2053/2013

Учет №27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани на решение Московского районного суда города Казани от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Флюры Талгатовны удовлетворить.

Включить Ивановой Флюре Талгатовне в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №2 следующие период работы с 26.08.1998 года по 26.08.1999 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани назначить Ивановой Флюре Талгатовне досрочную трудовую пенсию по старости с 07.08.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани Е.В. Юскевич, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Ф.Т. Иванова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани (далее – УПФР) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов в стаж, дающий право на назначение срочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии с момента обращения. В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2012 года Ф.Т. Иванова, имея стаж работы в должности маляра более 17 лет, обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №2. Однако решением УПФР от <дата> года истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом, ответчик не включил в специальный стаж истицы следующие периоды работы: с 01.07.1989 года по 30.04.2007 года - в качестве маляра СМУ - 5 треста «Казаньхимстрой»; с 02.05.2007 года по 18.06.2007 года - качестве маляра СМУ-3 ООО «Казаньхимстрой», поскольку нет документального подтверждения занятости маляров в течение полного рабочего дня с применением веществ не ниже 3 класса опасности. Истица считает решение УПФ незаконным и нарушающим ее пенсионные права. Поэтому Ф.Т. Иванова просит признать решение ПФ незаконным, включить в специальный стаж по Списку №2 вышеуказанные периоды работы и назначить пенсию с 07.08.2012 года.

Впоследствии представитель истицы исковые требования уточнил, окончательно просил включить в специальный стаж истца период работы с 6.08.1998 года по 26.08.1999 года и назначить трудовую пенсию с 07.08.2012 года.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Казаньхимстрой» в суд не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что из выписки из лицевого счета застрахованного лица усматривается, что работодатель не сдавал за истицу сведения персонифицированного учета с кодом «особые условия труда», дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, а так же не выдавал истице документов, подтверждающих ее работу во вредных условиях труда, а значит один только факт предоставления истице дополнительного отпуска не может служить достаточным основанием для признания за истицей права на льготную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР Е.В. Юскевич поддержала жалобу.

Истица Ф.Т. Иванова в суд апелляционной инстанции не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя УПФР, изучив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - XXX111 Общие профессии; код 23200000-13450 - маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 года Ф.Т. Иванова обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по Списку № 2.

Однако решением УПФР №.... от <дата> года истцу было отказано во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2 периода работы с 26.08.1998 года по 26.08.1999 года в качестве маляра СМУ-5 треста «Казаньхимстрой», поскольку нет документального подтверждения на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в соответствии с разделом XXXIII Списка №2.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, данная правовая норма содержит ограничение в допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы при этом понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено, спорные периоды протекали после регистрации истицы в качестве застрахованного лица, однако работодатель (выдавший истице справки о работе в особых условиях, сведения индивидуального (персонифицированного) учета с отметкой о работе Ф.Т. Ивановой в тяжелых условиях труда не подавал, тогда как подсчет страхового стажа в силу закона должен осуществляться именно на основании этих сведений.

Представленная стороной истицы трудовая книжка содержит сведения о работе истца в рассматриваемый период в качестве маляра и не содержат данных, позволяющих конкретизировать условия выполнения работы по этой должности.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе утвержденного работодателями перечня применяемых в работе маляров веществ третьего класса опасности или нитрокрасок, как и уточняющей справки работодателями о выполнении истицей в качестве маляра работ с нитрокрасками или иными вредными веществами не ниже третьего класса опасности, соответственно, свидетельствующих об осуществлении ею работы в тяжелых условиях труда, суду первой инстанции не представлено.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт занятости истицы на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, подтверждается приказом №.... от <дата> о предоставлении истице дополнительного отпуска (6 рабочих дней) за вредные условия труда.

Вместе с тем, само по себе предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда не свидетельствует о занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

При определении круга работников, имеющих право на компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, на территории Российской Федерации в спорный период применялись акты бывшего Союза ССР - Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П-22 и Инструкция о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20.

Вышеуказанный Список содержит раздел ХIV «Малярные работы». В данном разделе помимо маляра, работающего с нитрокрасками, указаны следующие должности, с правом на дополнительный отпуск – 6 дней: маляр занятый составлением всех других красок (т.е. за исключением красок, лаков, шпатлевок на основе эфиров, целлюлозы, эпоксидных смол, полиуретановых соединений; красок «сурьман», красок и лаков, содержащих бензол, метанол и их дериваты-ксилол, толуол и сложные спирты),

маляр, работающий на окраске в электростатическом поле, маляр, занятый на подготовке поверхностей под окраску с применением бензина, уайтспирита и ацетона и др.

Таким образом, Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, не идентичен Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Поэтому факт предоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Однако такие доказательства истица в суд не представила.

Следует также учитывать, что с 01.01.1992 предприятия имеют право за счет своих средств предоставлять своим работникам меры социальной поддержки, не предусмотренные законодательством.

Поскольку отсутствуют основания для зачета в специальный стаж спорного периода работы истицы, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о назначении досрочной трудовой пенсии.

По приведенным выше мотивам постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Казани от 26 ноября 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Ивановой Флюры Талгатовны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани о включении периода работы с 26.08.1998 года по 26.08.1999 года в качестве маляра СМУ - 5 треста «Казаньхимстрой» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии с 07 августа 2012 года, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: