Решение по делу № 33-6392/2018 от 23.10.2018

Дело № 33-6392/2018

определение

г. Тюмень 26 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Шараповой Татьяны Васильевны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 г., которым постановлено:

«Утвердить по делу по исковому заявлению Папуловой Веры Кузьмовны о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, признании ответчиков недостойными наследниками, по встречному исковому заявлению Ялунина Игоря Яковлевича, Сенькиной Дарьи Яковлевны, Нелюбиной Олеси Яковлевны о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, мировое соглашение, по которому:

1. Истица отказывается от заявленных исковых требований: Признать Ялунина Игоря Яковлевича, Сенькину Дарью Яковлевну, Нелюбину Олесю Яковлевну - недостойными наследниками и отстранить от наследства в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, оставшегося после смерти М., <.......> г.р.

2. Ответчики по первоначальному иску признают исковые требования, заявленные истицей Папуловой В.К. - в полном объеме: признать Папулову Веру Кузьмовну, <.......> г.р. - фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти М., <.......> г.р. Признать за Папуловой Верой Кузьмовной, <.......> г.р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 20,80 кв.м, кадастровый (условный) номер - <.......> в порядке наследования.

3. Истица Папулова В.К. признает заявленные исковые требования со стороны Ответчиков по встречному исковому заявлению в полном объеме.

4. Стороны решили: Папулова В.К. передает ответчикам в счет компенсации стоимости их доли в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 20,80 кв.м - в размере 66 667 рублей - каждому Ответчику: Ялунину Игорю Николаевичу, Сенькиной Дарье Яковлевне, Нелюбиной Олесе Яковлевне - путем перечисления денежных средств на реквизиты банковского счета либо посредством передачи Ответчикам лично, либо представителю Ответчиков по представленной нотариальной доверенности с правом получения денежных средств в пользу Ответчиков в рамках заключенного мирового соглашения.

5. Сроки для перечисления и передачи Папуловой В.К денежных средства с момента составления настоящего соглашения составляют 15 рабочих дней.

6. Односторонний отказ от исполнения настоящего Соглашения не допускается.

7. Настоящее Соглашение является основанием для совершения сделки по регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Тюменской области на имущество, указанное в п.1,2 настоящего Соглашения.

8. Стороны подтверждают, что настоящее Соглашения заключили добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать сущность заключаемого Соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в 1-х экземплярах, по одному для каждой стороны, третий экземпляр передается на утверждение в Центральный районный суд г. Тюмени.

10. Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению Центральным районным судом Г.Тюмени.

11. Судебные расходы Сторон по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением судом заявлений лежат исключительно на той из Сторон, которая их понесла.

12. Стороны просят центральный районный суд города Тюмени настоящее Мировое соглашение утвердить. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

13. От исковых требований к Богдановой Л.П. отказываемся.

Производство по делу по иску Папуловой Веры Кузьмовны о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании Ялунина Игоря Яковлевича, Сенькиной Дарьи Яковлевны, Нелюбиной Олеси Яковлевны недостойными наследниками, по встречному исковому заявлению Ялунина Игоря Яковлевича, Сенькиной Дарьи Яковлевны, Нелюбиной Олеси Яковлевны о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Папуловой В.К., ее представителей Воронина С.В. и Папуловой Е.С., Богдановой Л.П., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Папулова В.К. обратилась в суд с иском к Богдановой Л.П., Ялуниной С.Н., Нелюбиной О.Я. о признании себя фактически принявшей наследство после смерти М.., признании за ней в порядке наследования права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>.

В обоснование иска указала, что <.......> умерла ее мама Ялунина М.П., наследственным имуществом которой является указанная квартира. К наследникам М. по закону относятся ее дочери Папулова В.К. и Богданова Л.П., а также супруга умершего в 2004 году сына Н.. - Ялунина С.Н. С заявлениями о принятии наследства наследники не обращались, наследственное дело после смерти М. не заводилось. В квартире проживала внучка наследодателя А., умершая в декабре 2014 года. Истец несет расходы по содержанию квартиры и принимает меры по ее сохранности. Ввиду правовой неграмотности к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обратилась, срок для принятия наследства ею не пропущен.

Нелюбина О.Я., Ялунин И.Я., Сенькина Д.Я. обратились в суд со встречным иском к Папуловой В.К., Богдановой Л.П. о восстановлении срока принятия наследства по закону, признании их принявшими наследство, оставшегося после смерти М.., признании за каждым из них права собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г<.......>

В обоснование иска указали, что являются внуками наследодателя, у которой кроме их отца имелось три дочери - Папулова В.К., Богданова Л.П. и П., умершая в 2016 году. Единственная дочь П. умерла. Наследниками по праву представления являются только истцы, их родители на день смерти бабушки находились в разводе. О наличии у бабушки наследственного имущества до обращения Папуловой В.К. в суд истцы не знали. Кроме того, им не известно, имел ли место отказ их отца от наследства, оставшегося после смерти его отца Ялунина К.Н., в состав которого входила спорная квартира.

В заявления об увеличении исковых требования, подписанном Ялуниной и Богдановой Л.П., они просили признать Ялунина И.Я., Сенькину Д.Я., Нелюбину О.Я. недостойными наследниками и отстранить их от наследства. В обоснование иска указали, что ни истцы по встречному иску, ни их отец Н.. отношений с М.. не поддерживали, помощи ей не оказывали. Богданова Л.П. помогала своей матери в содержании наследственно имущества, в течение срока принятия наследства забрала часть предметов быта, связанных с жизнью ее родителей и находившихся в спорном помещении, выполнив, таким образом, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании представитель Папуловой В.К. - Воронцова Н.В. заявила ходатайство об утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения, содержащего вышеуказанные условия.

Представитель Папуловой В.К. - Папулова Е.С., представитель Сенькиной Д.Я. и Ялунина И.Я. - Зинина О.В. в судебном заседании поддержали данное ходатайство.

Мнение участвовавшей в судебном заседании Нелюбиной О.Я. относительно заявленного ходатайства судом согласно протоколу судебного заседания не выяснялось.

Папулова В.К., Богданова Л.П., Ялунина С.Н., Сенькина Д.Я., Ялунин И.Я. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Шарапова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзывы на первоначальный и встречный иски, в которых выразила согласие со встречным иском в части, возражала против удовлетворения первоначального иска, полагая отсутствующими основания для установления заявленного в данном иске факта.

Представитель третьего лица - Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Шарапова Т.В., в частной жалобе она просит определение отменить. Находит неправомерным указание сторонами в мировом соглашении на признание факта принятия истцом наследства, поскольку данное обстоятельство может установить только суд. Ссылается на то, что восстановление срока принятия наследства также отнесено законом к исключительной компетенции суда, вследствие чего стороны не могли предусмотреть в мировом соглашении соответствующее условие. Указывает на отсутствие оснований для предъявления истцами требований о признании права собственности на наследственное имущество, поскольку права наследодателя на спорный объект недвижимости были оформлены надлежащим образом. Полагает недопустимым установление размера компенсаций за доли ответчиков в наследстве без определения размера долей каждого из наследников. Считает заключенное сторонами мировое соглашение не отвечающим требованиям законодательства, что исключало возможность его утверждения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5).

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановив обжалуемое определение, суд не усмотрел оснований для отказа в утверждении заключенного участвующими в деле лицами мирового соглашения, посчитав, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Относительно данных выводов судебная коллегия отмечает следующее.

Приняв упомянутое выше заявление об увеличении исковых требований, суд не проверил, имеет ли Ялунина, подписавшая заявление за истца, соответствующие полномочия. В деле документы, подтверждающие такие полномочия, отсутствуют.

Кроме того, данное заявление об увеличении исковых требований подписано Богдановой Л.П., которая в качестве истца в суде не участвовала, была указана в первоначальном и встречном исках в качестве ответчика, но мировое соглашение не подписывала и его участницей не являлась.

Также участником мирового соглашения не была Ялунина С.Н. - ответчик по первоначальному иску.

При таком положении оснований полагать, что стороны закончили дело заключением мирового соглашения, и прекращать производство по делу в связи с утверждением представленного участвующими в судебном заседании лицами мирового соглашения у суда не имелось.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.

Например, мировые соглашения могут заключаться по вопросам о принятии наследником наследства по истечении срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для его принятия, и о применении в этих случаях правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункты 2 и 3 статьи 1155 ГК РФ), о разделе наследства (статья 1165 ГК РФ), о порядке предоставления компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей наследником, заявившим о преимущественном праве на неделимую вещь или на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства (пункт 2 статьи 1170 ГК РФ), о разделе наследства, в состав которого входит предприятие, в случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на его получение в счет своей наследственной доли или им не воспользовался (часть вторая статьи 1178 ГК РФ), о сроке выплаты компенсации наследнику умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющемуся членом этого хозяйства (пункт 2 статьи 1179 ГК РФ), о включении в свидетельство о праве на наследство наследников по закону, которые лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию (часть вторая статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), о наследнике умершего члена жилищного накопительного кооператива, который имеет право быть принятым в члены кооператива в случае перехода пая умершего члена кооператива к нескольким наследникам, и о сроке выплаты им наследникам, не ставшим членами кооператива, компенсации, соразмерной их наследственным долям действительной стоимости пая (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»), о наследнике члена кредитного потребительского кооператива (пайщика), который имеет право быть принятым в члены кооператива (пайщики), в случае перехода паенакопления (пая) умершего члена кредитного потребительского кооператива (пайщика) к нескольким наследникам (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (статьи 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (статья 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (статьи 1157 - 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (статьи 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (пункт 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

Сторонами по делу не оспаривалось, что никто из них не обращался к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства.

Истцом по первоначальному иску были заявлены требования о признании ее принявшей наследство после смерти наследодателя в связи с совершением действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства. Совершение истцом таких действий в течение шести месяцев после открытия наследства подлежало выяснению в ходе судебного разбирательства, от установления судом данного факта зависело наличие или отсутствие у Папуловой В.К. права наследования как такового.

В заявлении об увеличении исковых требований были заявлены требования о признании наследников недостойными и отстранении их от наследства, предполагающие определение судом при разрешении спора наличия у ответчиков прав наследования и состава наследников.

Таким образом, учитывая заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, разрешение спорных вопросов по соглашению сторон противоречило нормам гражданского законодательства, следовательно, мировое соглашение было утверждено судом в нарушение закона.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 г. отменить, гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи