Решение по делу № 33-1249/2015 от 10.03.2015

Судья Гонтарь Л.В. № 33-1249/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по исковому заявлению Карельского И. В. к Галову В. Ф. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский И.В. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он передал ответчику в долг денежные средства в размере (...) руб., которые Галов В.Ф. обязался вернуть в течение одного года. Однако обязательства ответчиком исполнены лишь частично, возвращено (...) руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене, указывая, что ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, подтверждается представленными банковскими выписками и показаниями свидетелей. Кроме того, решение постановлено в отсутствие ответчика, тогда как имелись основания для отложения рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с названными выше требованиями, указывал, что ответчик взял у него в долг (...) руб., из которых возвратил только (...) руб.

Расписки, написанной ответчиком, либо договора займа, заключенного между сторонами, в материалы дела представлено не было.

В подтверждение позиции истцом было приложено письмо, адресованное Галову В.Ф., от ХХ.ХХ.ХХ г., содержащее требование о возврате (...) руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств, в связи с чем у ответчика обязанность по возврату суммы долга по договору займа отсутствует.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику, истцом в материалы дела представлено не было. Из имеющихся выписок по операциям такой вывод сделать невозможно.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд дал оценку представленным доказательствам.

Относительно довода жалобы о наличии необходимости в отложении рассмотрения дела судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что судебное заседание для рассмотрения дела было назначено на ХХ.ХХ.ХХ Ответчик получил судебную повестку ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ следует, что явившиеся в судебное заседание истец Карельский И.В. и представитель истца Никитин А.С. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Галова В.Ф. В связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями, не является основанием для отмены решения суда, основан на неверном толковании норм права, поскольку факт передачи денежных средств, равно как и не передачи денежных средств, в силу ст.162 ГК РФ показаниями свидетелей подтвержден быть не может.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи