Решение по делу № 1-9/2014 (1-19/2013; 1-391/2012;) от 31.07.2012

№ 1-9/14г

П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего Гвоздкова А.В.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

с участием:

государственных обвинителей: Бабушкиной Е.В., Толстолес Е.В., Колокольцевой А.В., Кузьменко А.С., Кудряшовой Е.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Зинченко Н.Н.

рассмотрев в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне-техническим образованием, гр. РФ, не работающего, инвалида III группы, холостого, не военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 14.05.2007 года Первомайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; 4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия, ФИО2 обвиняется в том, что в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл к <адрес> по <адрес> в <адрес>, в которой он ранее проживал в период с осени 2011 года до середины января 2012 года в качестве квартиранта с разрешения ранее знакомого ему ФИО1 Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись заранее приготовленными им для преступных целей ключами от вышеуказанной квартиры, открыл замок входной двери, и незаконно проник в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Убедившись, что ФИО1 в квартире отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил находившийся в кухне вышеуказанной квартиры двухкамерный холодильник DAEWOO стоимостью, с учетом процентов по кредитному договору, 11584 рубля 80 копеек, после чего прошёл в комнату, откуда тайно похитил с пола у кровати магнитофон «Panasonic» стоимостью 2000 рублей, затем со стола похитил не представляющую материальной ценности сумку-барсетку, в которой находились документы на имя ФИО1: гражданский паспорт, военный билет, водительское удостоверение категории «В,С», диплом об окончании Владивостокского политехнического техникума, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, таким образом, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 13584 рубля 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в содеянном не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал, ездил по заявкам, закончил в 18 часов. Ночевал дома. 27 числа, находился дома по адресу <адрес>. В течение утра несколько раз спускался в магазин «ВОЛНА», за хлебом. С 12 часов до половины первого, ходил в банкомат «Сбербанка», снял деньги 7000 рублей и пошел в Дальзаводскую больницу, но не дошел, так как ограбили и избили, забрали деньги, телефон. Вернулся домой, заявление не подавал, но приходил сотрудник и опрашивал, ему сказал, что ограбили, но заявление не подавал.

Кражу у ФИО3 не совершал. Под физическим давлением оперативных работников, написал явку с повинной и дал показания. Говорил им, что не мог вынести холодильник из квартиры, но они сказали, чтобы сказал, что вызвал по «Дальпрессу» людей, те приехали, купили холодильник и увезли.

В травмпункт не решился обратиться. Показания давал без адвоката. Следователь сказал, что адвокат придет и распишется.

До задержания проживал у ФИО16, жил без ключей, дверь у него сама захлопывалась, он приходил, открывал дверь. Ночевал, когда ФИО16 не работал ночью. Потом ушел к матери, у нее ухудшилось здоровье. Потерпевшему не звонил.

По ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО12 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-93, 101-103), из которых следует, что осенью 2011 года через своих знакомых он познакомился с ФИО1, попросил его разрешения пожить какие-то время в его квартире за плату. ФИО16 согласился ис осени 2011 года до середине января 2012 года он жил в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> качестве квартиранта. В ходе проживания, у него с ФИО1 стали происходить конфликты, и ему пришлось в середине января 2012 года съехать с его квартиры. Ключи, а именно 2 ключа, от <адрес> № в <адрес> остались у него. С какой целью он оставил себе ключи, он пояснить не может.

Точной даты он уже не помнит, это было в конце марта 2012 года в дневное время, примерно в 14 часов он пришел в <адрес> <адрес> в г. Владивостоке. Он хотел проверить, находится ли дома хозяин квартиры ФИО1, а в случае, если его дома не будет, что-либо похить из квартиры с целью последующей продажи, так как он нуждался в деньгах на приобретение лекарств. Имевшимися у него ключами он сначала открыл общую дверь коридора, потом открыл дверь квартиры <адрес>. Дверь была закрыта на один замок, ключ от него у него имелся с собой. Войдя в квартиру, он убедился, что хозяина квартиры дома нет. Он решил похитить стоявший в кухне холодильник «Дэу» двухкамерный, в белом корпусе. Там же, в квартире, он нашел газету «Дальпресс». По одному из объявлений о покупке бытовой техники он позвонил по указанному в нем телефону. Номера телефона он уже не помнит. Примерно через 20 минут, приехали трое ранее незнакомых ему мужчин, которые вынесли холодильник из квартиры, а ему передали деньги в сумме 1 500 или 2 000 рублей, точной суммы не помнит. Кому принадлежит холодильник, они не спрашивали. Потом он взял в комнате магнитофон старой модели в черном корпусе и барсетку. Он не стал открывать барсетку, так как торопился покинуть квартиру, предполагая, что в ней могут находиться деньги. Выходя из квартиры, он закрыл входную дверь квартиры имевшимися у него ключами и поехал покупать лекарства. Куда именно он дел похищенный им магнитофон, он уже не помнит. Когда он отошел подальше от вышеуказанного дома, то открыл барсетку и обнаружил, что внутри денег нет, а находятся документы на имя ФИО1 Там были паспорт, водительское удостоверение и еще какие-то документы. Так как документы ему не были нужны, он выбросил и барсетку, и документы. Так же он выбросил и ключи от квартиры ФИО16 А. Места, где он их выбросил, он указать не может, так как с указанных событий прошло уже много времени. Деньги, вырученные от продажи похищенного холодильника, он потратил на лекарства для себя. Во время совершения кражи он был обут в осенние ботинки темно-коричневого цвета, которые порвались, и он их выбросил в <адрес>.

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что ФИО2 проживал в его квартире в 2011 год - 2012 году, оплачивал за жилье, у него был ключ от двери, которая закрывалась на защелку, от входной двери ключа не было, когда он съехал, ключи не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что пропали холодильник, документы, магнитофон. Думает, что это мог сделать ФИО2, так как у него были ключи, а замок не был взломан. ФИО2 звонил до кражи около 12 - 13 часов, спрашивал как дела, вообще звонил ФИО2 не часто.

Материальный ущерб не возмещен, на его возмещении не настаивает. На тот момент ущерб был значительным, просит не лишать ФИО2 свободы.

С учетом мнения сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 40-42) из которых следует, что ее сын ФИО1 проживает в <адрес> в однокомнатной квартире по адресу: № № <адрес>. Периодически, в основном по праздникам, она приезжает в гости к сыну. Ранее, в один из ее приездов, а именно 23 февраля 2011 года они вместе с сыном приобрели в кредит двухкамерный холодильник «DAEWOO». Потребительский кредит в <данные изъяты> оформили на ее имя. Стоимость холодильника 10990 рублей, первый взнос составил 660 рублей. Однако все денежные средства - взносы за кредит на холодильник вносил ее сын ФИО1 В конце марта 2012 года ей на сотовый телефон позвонил сын ФИО1 и сообщил, что у него из квартиры был похищен вышеуказанный холодильник, а так же барсетка с его документами и магнитофон. Также сын сказал ей, что в краже он подозревает своего бывшего квартиранта, у которого остался комплект ключей от его квартиры. Фамилии и имени квартиранта сын не называл.

По ходатайству гос.обвинителя была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая пояснила, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО2, давшего ей в присутствие адвоката признательные показания о совершенном преступлении, в деле имелась явка с повинной. Давление на него не оказывалось. Органу дознания давалось поручение на установление лиц, которым было продано похищенное, но положительного результата получено не было.

По ходатайству гос.обвинителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО15., который пояснил, что в апреле 2012 года ФИО2 доставили в городской УВД, потому что он находился в розыске. Поскольку был дежурным, беседовал с ним, в ходе беседы ФИО2 сообщил о совершенном преступлении и без какого-либо давления написал явку с повинной. При этом ни кто больше не присутствовал. Так же ФИО2 сообщил, что позвонил в газету «Дальпресс», приехали люди, забрали холодильник, деньги потратил на собственные нужды. Были ли звонки с телефона ФИО2 не проверял. О звонке ФИО2 потерпевшему ему известно, но проверялось ли это обстоятельство ответить затрудняется.

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО2 ФИО18которая пояснила, что подсудимый ее сын. 27 марта дала ему деньги, сколько не помнит, попросила сходить к врачу и выписать лекарства. Ближе к 5-6 часам вечера он вернулся домой, у него на голове была травма, голова грязная, сказал, что его избили и отобрали деньги. Предложила вызвать «скорую», он ответил, что не надо и так пройдет. 30 числа пошли в больницу, ему дали направление и положили в городскую 1000 коечную больницу.

В начале апреля 5, 6, 7 числа позвонил сын и сказал, что его арестовали по подозрению в краже, когда он пришел домой, на голове у него был синяк и на шее ссадина. Спросила его: «Что тебя душили?». Он ответил, что если даст об этом показания, то ему оденут мешок на голову. Предложила снять повреждения, но сын сказал, что это его в милиции связали и душили. 11 апреля он пошел к врачу и его опять положили в 1000 коечную больницу, где он пролежал 7-8 дней. У сына был телефон и пользовался он одним номером.

Кроме того, были исследованы материалы дела

- рапорт (т. 1 л.д. 12)согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» гр-н ФИО1 сообщил, что ФИО2, путем свободного доступа проник в квартиру по <адрес>, <адрес>, <адрес> похитил холодильник «ДЭО» и магнитофон «панасоник»

- заявление ФИО1 (т. 1 л.д.13) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в его квартиру по <адрес> <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ему вещи на сумму 25 000 рублей, а также документы на его имя, ущерб для него является значительным.

- заявление на получение кредита ФИО13 (т. 1 л.д. 23-28),

- протокол осмотра места происшествия (т 1 л.д. 15-20) согласно которому в ходе ДД.ММ.ГГГГ было осмотрена квартира № <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: след обуви из комнаты, замок с входной двери, которые в последствие были осмотрены (т. 1 л.д.60-63, 64) признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

- согласно заключения судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48) следов воздействия посторонних предметом на представленном механизме замка, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, посторонними предметами (подобранным ключом, отмычкой) не обнаружено.

- согласно заключения судебно-трасологической экспертизы № от 25,04.2012 года (т. 1 л.д. 54-56) на компакт-диске «CD-R», представленном на исследование, имеется один файл « IMG 3654» (1,91 мб) формата « JPEG» с цветным изображением следа обуви, пригодным для определения групповой принадлежности следообразующего объекта.

- согласно заключения судебной психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 76-78) № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживались ранее (в период с ДД.ММ.ГГГГ года) и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности вследствие смешанных причин. Однако выраженность указанных расстройств со стороны психики ФИО2 не столь значительна, что не лишало его в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и направленной беседы, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства. В настоящее время ФИО2 А.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию может участвовать в судебных разбирательствах. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 А.А. не нуждается.

- согласно явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00-16-10 час. он похитил из <адрес> <адрес>: холодильник, магнитофон и документы. Ранее по данному адресу снимал комнату, и у него находился второй комплект ключей. Холодильник продал по объявлению в «Дальпрессе» за 5 000 рублей, магнитофон им же за 500 рублей, документы и ключи выбросил, куда- не помнит.

- согласно сообщения из ОП № УМВД России (т.2 л.д. 78-81) в дежурную часть ОП № поступило ДД.ММ.ГГГГ сообщение ГКБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 с телесными повреждениями, полученными по адресу <адрес>.

- согласно детализации телефонного номера №, зарегистрированного на ФИО2 в ОАО «МТС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – поступило два СМС сообщения от абонента «900» (сбербанк) и одно исходящее СМС сообщение на свой номер, все сообщения за ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, были оглашены материалы, характеризующие подсудимого: ранее судим (т. 1 л.д. 109, 111-112, 113-115, 118-119, 120, 121 – 124, 125-127), на учете КНД (т. 1 л.д. 130) не состоит, в ПНД обращался на консультацию (т. 1 л.д. 131), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 134), инвалид 3 группы бессрочно (т.2 л.д. 25).

Анализ в совокупности представленных доказательств, позволяет суду прийти к следующему выводу.

Сторона обвинения версию происшедшего основывает на: показаниях подсудимого данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниях потерпевшего, предположившего, что кражу мог совершить ФИО2, показаниях свидетелей ФИО19, что ФИО2 добровольно давал явку с повинной и показания. Проверкой проведенной следственным отделом по <адрес> СК РФ по <адрес>, которой факт физического воздействия на ФИО2 не установлен.

Показания ФИО2 в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ года) слово в слово повторяют показания ФИО2 в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ года) не смотря на то, что между ними временной промежуток около месяца. Сохранить в памяти в течение месяца свои показания вплоть до запятой, представляется не возможны, не только по причине наличия заболевания установленного экспертом у ФИО2, обнаруживающего признаки органического расстройства личности. Но и из самих показаний следует, что ФИО2 выбросил барсетку и ключи, но не помнит куда, так как «прошло много времени». Хотя фактически со времени кражи (ДД.ММ.ГГГГ года) до составления протокола явки с повинной (ДД.ММ.ГГГГ года) прошли меньше двух недель, а показаний давались им вообще по истечению 2-х с лишним месяцев.

Таким образом, свои показания он сохраняет в памяти в течение не скольких месяцев, в тоже время место выброса вещей «забывает» через две недели, после происшедшего события.

Протокол явки с повинной составлен в 07.00 оперуполномоченным ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, задержан был ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 минут. Таким образом, беседа с ФИО2 происходила в течение длительного времени в ходе которой он пришел к выводу о необходимости сообщения о совершенном им преступлении. Однако ни каких следственных действий с ФИО2 не проводится, защитник не предоставляется, не смотря на то, что уголовное дело было возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ года.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что похищенные вещи им проданы через газету «Дальпресс» в которой он нашел объявление и вызвал людей по телефону.

Однако данный факт не был проверен в ходе предварительного следствия. Согласно же запроса, сделанного судом в телефонную компанию, ФИО2 пользовался в указанный период своим телефоном, однако ни каких звонков, ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни ДД.ММ.ГГГГ с его телефона сделано не было.

Данный запрос опровергает и показания потерпевшего ФИО1 о том, что перед кражей ФИО2 звонил ему. Предположение потерпевшего о хранении ФИО2 ключей от его квартиры в течение длительного времени, не может свидетельствовать об их использовании ФИО2 для совершения преступления, поскольку не подтверждается объективными данными.

Из заключения эксперта трасолога следует только, что следов воздействия посторонних предметом на механизме замка, изъятом в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, не обнаружено. Таким образом, сделать однозначный вывод, кем отрывались двери, не представляется возможным.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, так же, что за вещами приехало три человека, которые выносили холодильник. Время дневное, однако, ни кто не видел, ни подъезжающей машины, ни людей выносивших холодильник. Вещь при этом достаточно громоздкую, которую возможно транспортировать из квартиры и грузить на машину только группой людей.

Противоречат оглашенные показания подсудимого и протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен только один след обуви. В то время как в квартире, согласно оглашенных показаний ФИО2, находилось, по меньшей мере, 4 человека. Принадлежность следа обуви в ходе предварительного следствия не установлена.

В связи с чем суд критически относится к оглашенным показаниям подсудимого в судебном заседании и принимает показания данные им в ходе судебного следствия в части не совершения преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21, которым обстоятельства дела известны в силу принятия участия в расследовании уголовного дела в отношении ФИО2.

Таким образом, оглашенные показания ФИО2 противоречат исследованным материалам уголовного дела и не подтверждаются подсудимым. Иных, объективных данных свидетельствовавших бы о совершении ФИО2 указанного преступления суду не предоставлено.

В силу ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Совокупности таких доказательств по уголовному делу стороной обвинения суду не предоставлено, при этом ФИО2 вину в содеянном не признал, показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил.

В силу требований ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В связи с чем подсудимый подлежит оправданию за не причастностью к совершению преступления.

Руководствуясь ст.ст. 303-306 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ направить руководителю следственного органа уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка и компакт-диск со следом обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через
Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня
провозглашения.

Председательствующий: А. Гвоздков