Решение по делу № А65-10261/2008 от 11.07.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                           Дело № А65-10261/2008-_СА3-48

« 11 » июля  2008 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хабибуллина  Р.Ф.,

рассмотрев  11.07.2008 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению  Зеленодольского городского прокурора, г. Зеленодольск к  Индивидуальному предпринимателю Рязанову Евгению Владимировичу, Зеленодольский район, с. Айша  о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной  частью 1ст. 19.19 КоАП РФ

с участием:

от заявителя – Путяткин А.В., удостоверение № 118569/1684

от ответчика – не  явился (извещен)        

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным  Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленодольский городской  прокурор, г. Зеленодольск  ( далее по тексту – заявитель ) обратилась в арбитражный суд с заявлением Индивидуальному предпринимателю Рязанову Евгению Владимировичу, с.Айша, Зеленодольский  район ( далее по тексту – ответчик)  о привлечении к административной  ответственности,  предусмотренной  ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Ответчик  в судебное заседание  не  явился,  надлежащим    образом  о времени  и месте  судебного  разбирательства  извещен,   ходатайствовал  о  рассмотрении дела  без его участия.

Дело рассмотрено в   отсутствие  ответчика  в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном  заседании представитель  заявителя  ходатайствовал о приобщении к  материалам дела  расписки.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в  порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя  в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в  заявлении.

Как следует из материалов дела,  прокуратурой 02.06.08 г. была проведена   совместная проверка со специалистами Госалкогольинспекции в  магазине, расположенном  по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя д. 24, принадлежащем  ответчику, по вопросам  соблюдения    обязательных требований   государственных стандартов, правил  обязательной  сертификации, требований   нормативных  документов по обеспечению единства  измерений, законодательства о защите  прав  потребителей.

В ходе проверки  был установлен факт  нахождения на реализации  аудио, видео, бытовой  техники,  аименно6  музыкального центра «Панасоник АК 310»  без документов  об обязательном подтверждении  товаров  обязательным  требованиям  стандартов
( отсутствуют сертификаты соответствия).

 Результаты проверки  нашли отражение в акте проверки № 861  от 02.06.08 г.  

Рассмотрев материалы проверки,  прокуратура  09.06.08 г. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном  ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ., на основании которого  и  обратилась в Арбитражный суд РТ с  настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в частности, нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

 Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из объяснений    ответчика  следует, что факт совершения правонарушения, выразившегося в  отсутствии  сертификатов  соответствия   на реализуемую продукцию и маркировки,  ответчик признает,  указывает, что причиной  допущенных нарушений явилось то, что  при приобретении товара в  2002 г.  сертификат соответствия   не взял, поскольку  думал, что он не пригодится.

Исследовав  материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях  ответчика отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.19. выражается, в  частности:

 - в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствии которым она сертифицирована;

 - в реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция;

 - в недоведении вышеуказанных сведений до потребителя (покупателя, заказчика).

Принимая  во внимание, что   ответчиком   осуществлялась реализация  товара  в отсутствие  сертификатов  соответствия, суд   считает, что  действия  ответчика подлежат квалификации по ч. 2. ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая, что указанное в постановлении о возбуждении дела событие административного правонарушения и представленные по делу  доказательства достаточны для переквалификации, после переквалификации ответственность ответчика смягчается, суд считает  необходимым  переквалифицировать  действия  ответчика и привлечь  его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ.

Принимая  во внимание факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения,  учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, и иные обстоятельства дела, суд считает правомерным назначить административное наказание  в виде  штрафа  в   минимальном размере  1 000 руб.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация продукции.

Следовательно, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления в части конфискации административный орган в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП, РФ должен был изъять реализуемую продукцию, как предмет административного правонарушения. В противном случае решение суда в части конфискации продукции окажется неисполнимым.

В судебном заседании было установлено, что акт об изъятии товаров  не составлялся, изъятие не производилось.

Таким образом, в части  конфискации продукции решение суда не исполнимо.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично. 

Привлечь Индивидуального предпринимателя  Рязанова  Евгения  Владимировича, 21.04.1971 г. рождения, место рождения – с. Айша, Зеленодольский район ТАССР,   проживающего по адресу: Зеленодольский  район РТ, с. Айша, ул. Садовая, 38-21, основной государственный регистрационный номер 304167308400012 к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа:

Получатель – УФК по Нижегородской  области (ПМТУ Ростехрегулирования)

ИНН/КПП 5262130969/526201001

р/с 40101810400000010002

ГРКЦ ГУ Банка  России по Нижегородской области, г. Нижний  Новгород

БИК 042202001

КБК 172 1 16 01000 010000 140

Исполнительный лист на принудительное взыскание  выдать по  истечению месяца  со дня вступления  решения в законную силу, при отсутствии  уведомления суда о его добровольном исполнении.

В части конфискации в удовлетворении требований  отказать.

В части привлечения к  административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляцион­ный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                        Хабибуллин Р.Ф.