Решение по делу № 2-733/2015 ~ М-538/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-733/2015                                        

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2015 года                                   город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Татаренко А.С., с участием истца Бондаренко В.Д., ответчиков Кобякова Д.В., Полякова В.В., представителя третьего лица Якуш А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.Д. к Кобякову Д.В. и Полякову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко В.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № Отдела МВД России <данные изъяты> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что при оформлении в материалы дела об административном правонарушении сотрудниками полиции были внесены сведения, не соответствующие действительности, при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения его к ответственности и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, было нарушено его право на защиту, к нему незаконно было применено административное задержание. Кобяков Д.В. в его присутствии оскорблял другое лицо нецензурными словами, а также кричал на него самого. Просил признать бездействия Полякова В.В. и Кобякова Д.В. при аресте и задержании незаконными, признать действия Полякова В.В., отказавшего ему и свидетелю в принятии устных объяснений и заявлений, препятствующими осуществлению конституционных прав, признать действия Кобякова Д.В., в результате которых сведения в протоколе об административном правонарушении являются клеветой, и не внесены в протокол сообщения об административном правонарушении, нарушающими его права, признать сведения в административном материале клеветой, признать событие правонарушения сфальсифицированным Кобяковым Д.В., признать действия по уничтожению доказательств в деле об административном правонарушении препятствующими осуществлению конституционных прав, признать нецензурную брань Кобякова Д.В., оскорбляющую человека и его «бешеный рев» на него (Бондаренко В.Д.) унижающими человеческое достоинство, признать лишение его свободы на 3 часа, принудительные перемещения в багажнике машины, допрос в медучреждении под угрозой уголовного наказания – незаконным ограничением его конституционных прав, взыскать компенсацию морального вреда с Кобякова Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с Полякова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Бондаренко В.Д. к Кобякову Д.В. и Полякову В.В. в части оспаривания их действий (бездействия), связанных с производством по делу об административном правонарушении, оказано.

В судебном заседании Бондаренко В.Д. заявленные требования к Полякову В.В. и Кобякову Д.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске, на замену ответчика не согласился, пояснил, что Поляков В.В. причинил ему моральный вред тем, что оказывал на него психологическое давление, обещая написать заявление в правоохранительные органы, тем самым провоцировал и запугивал, а также тем, что забрал у него паспорт. Кобяков Д.В. причинил ему моральный вред тем, что в его присутствии выразился нецензурной бранью в адрес другого лица, а также громко и невнятно кричал на него в присутствии посторонних лиц, чем причинил ущерб его психике, в результате его действий он утратил уважение к сотрудникам полиции, от чего испытывал нравственные страдания.

Ответчики Поляков В.В. и Кобяков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, сообщили, что никаких действий в отношении Бондаренко В.Д., которые могли бы причинить ему нравственные или физические страдания, не совершали, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко В.Д. действовали в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица – ведущий специалист-эксперт правового отделения Отдела МВД России <данные изъяты> Якуш А.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, сообщила, что по заявлению Бондаренко В.Д. была проведена служебная проверка, в действиях должностных лиц, в том числе ответчиков, нарушения служебной дисциплины и законности не установлено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с производством в отношении него по делу об административном правонарушении доставлялся в дежурную часть Отдела полиции № Отдела МВД России <данные изъяты>, при этом ответчики, будучи сотрудниками органа внутренних дел и находясь на службе, участвовали в производстве по делу об административном правонарушении: Поляков В.В. непосредственно участвовал в доставлении истца с места административного правонарушения в отдел полиции, а Кобяков Д.В. занимался оформлением административных материалов в отношении истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, представленными сторонами в суд материалами и никем не оспариваются.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Бондаренко В.Д. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, производство в его отношении по делу об административном правонарушении само по себе не влечет причинение морального вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с требованиями закона являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий ответчиков.

Совершение ответчиками в отношении истца действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении и не признанных незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и не влечет право на возмещение морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Д. к Кобякову Д.В. и Полякову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 16 ноября 2015 года