Решение по делу № 11-64/2017 от 26.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Россошь                                                                                                  27 октября 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение

мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской

области от <Дата обезличена> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с /Добренький Ю.И./ ,

установил:

<Дата обезличена> мировому судье судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ») о выдаче судебного приказа о взыскании с должника /Добренький Ю.И./ кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в связи с неподсудностью заявления. В определении мировой судья указывает на изменение сторонами договора территориальной подсудности в порядке статьи 32 ГПК РФ.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи представитель ПАО НБ «ТРАСТ» просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на ошибочность выводов мирового судьи и на нарушение норм процессуального права. По его мнению, заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по месту регистрации должника в порядке статьи 28 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья, сославшись на положения статей 32 и 135 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с заявлением на получение кредита должник /Добренький Ю.И./ согласился с условием банка о том, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Воронежа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с процедурой взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

Суд находит выводы мирового судьи ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о выдаче судебного приказа.

Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 135 ГПК РФ о том, что о возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, мировой судья этого не сделал.

Ленинскому районному суду города Воронежа заявление неподсудно. В Ленинском судебном районе города Воронежа действует семь судебных участков мировых судей, что не позволяет взыскателю достоверно определить мирового судью соответствующего судебного участка, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа, поэтому в данном случае заявление ПАО НБ «ТРАСТ» следует рассмотреть по правилам статьи 28 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи первой инстанции о возврате заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> о возвращении заявления публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с /Добренький Ю.И./ отменить.

Материал направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья                                                                                                                         Б.Н. Гладько