Решение по делу № 2-2177/2016 от 03.03.2016

Дело №2-2177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года         г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием представителя истца Галяутдиновой А.Б. – Хуснуллина И.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СО «ЖАСО» Джасова П.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдиновой А.Б. к АО «СО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Галяутдинова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Бин Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ <адрес>, <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: Никифоров Е.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>,и, г.н. №. Виновник ДТП нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность - Никифорова Е.А., была страхована в ПАО "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности Галяутдиновой А.Б. были причинены механические повреждения, согласно справке, О ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность - Галяутдиновой А.Б., была застрахована в ОАО страховое общество "ЖАСО" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке Истец обратился в ОАО страховое общество "ЖАСО" по ПВУ, с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. В установленные правила (20 дней) ОАО страховое общество "ЖАСО" не произвела выплату. В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось.

Согласно заключению №А005-15 составленного ИП М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 85 900 рублей. Всего сумма ущерба составила 85900 рублей. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 85900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на копировальных услуг в размере 1200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 755 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной сумму.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р. (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Джасов П.В. (доверенность в деле) просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что страховая компания полностью исполнила свои обязательство по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере 85900 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Никифоров Е.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: Никифоров Е.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>,и, г.н. №. Виновник ДТП нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность - Никифорова Е.А., была страхована в ПАО "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности Галяутдиновой А.Б. были причинены механические повреждения, согласно справке, О ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность - Галяутдиновой А.Б., была застрахована в ОАО страховое общество "ЖАСО" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке Истец обратился в ОАО страховое общество "ЖАСО" по ПВУ, с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. В установленные правила (20 дней) ОАО страховое общество "ЖАСО" не произвела выплату. В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось.

Согласно заключению №А005-15 составленного ИП М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 85 900 рублей. Всего сумма ущерба составила 85900 рублей. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено, суд полагает исковые требования Галяутдиновой А.Б. к АО «СО «ЖАСО» подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд считает достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает требование истца о возмещении компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50%, что составляет сумму 42950,00 руб. (85900 руб. / 50 %).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает, что данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения своих обязательств ответчиком. Учитывая доводы представителя АО «СО «ЖАСО» о несогласии с размером штрафа и его снижении, применительно к статье 333 ГК РФ судебная коллегия находит необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб., поскольку штрафная санкция не может служить средством обогащения потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 755 рублей

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СО «ЖАСО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галяутдиновой А.Б. к АО «СО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в пользу Галяутдиновой А.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на оплату копировальных услуг 1200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 755 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                         Кочкина И.В.