Решение по делу № 33-7104/2015 от 04.12.2015

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33-7104/2015	24 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований мэрии г. Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № – отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

мэрия г. Архангельска обратилась в суд исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП России по Архангельской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование указывает на то, что решение суда не исполнено, так как в соответствии с Законом Архангельской области от 16 декабря 2014 года          №220-13-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» на 2015 год МО «Город Архангельск» на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам предусмотрена субвенция в размере 36274700 руб., из них областной бюджет – 15771200 руб., федеральный – 20503500 руб. При этом мэрией г. Архангельска предпринимаются все необходимые меры по исполнению решения суда. С начала 2015 года из проведенных 44 торгов состоялось 21. На средства областного бюджета приобретено 11 квартир на сумму 18749240, 32 руб., федерального бюджета – 10 квартир на сумму 20445000 руб.

Таким образом, противоправное бездействие мэрии г. Архангельска по неисполнению решения суда отсутствует, поскольку оно не было исполнено в установленный срок в связи с ограниченным размером финансовых средств на указанные нужды, то есть по обстоятельствам, не зависящими от должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Мэрия г. Архангельска и УФССП России по Архангельской области просили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Согласно представленному отзыву УФССП России по Архангельской области иск не признало.

Суд принял решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска. В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя мэрии г. Архангельска Кузнецову Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2015 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Петрову С.В. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда, общей площадью не менее 15 кв. м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте г. Архангельска, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

    18 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

    Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

    В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 18 августа 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что мэрией г. Архангельска доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, суду представлено не было.

    Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено.

При этом недостаточность денежных средств в бюджете муниципального образования не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.

Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя на обеспечение жилым помещением, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности исполнить решение суда в установленный срок, заявителем не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и на законность принятого решения не влияют.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Рассошенко
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь