Решение по делу № 11-38/2015 от 10.03.2015

11-38/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года                                                г. Зеленогорск Красноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уралсиб», с участием третьего лица со стороны ответчика ЗАО «Уралсиб Жизнь», о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Уралсиб» ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Уралсиб» в пользу ФИО1:

- плату за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> рублей 19 коп.,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей 19 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> рублей 19 коп.;

Всего ко взысканию определить – <данные изъяты> рублей 57 коп.

Взыскать с ОАО «Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 97 коп.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Уралсиб» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № №-№ о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рубля под 29 % годовых, на 60 месяцев. Пунктами договора предусмотрено присоединение к программе страхования и уплаты <данные изъяты> рублей 19 коп. единовременным платежом. Взимание указанной платы за включение в программу страхования истец считает незаконным по следующим основаниям: плата за включение в программу страхования состоит из комиссии банка и страховой премии, перечисляемой в страховую компанию. Банк не предоставил информацию о сумме за посредническую услугу при подключении к Программе страхования и сумме страховой премии, стоимость посреднических услуг банка многократно превышает сумму страхования. В связи с чем просил взыскать сумму платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей 19 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 19 коп., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Уралсиб» ФИО4 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы указала, что Макаренко согласилась быть застрахованным лицом, выразила согласие оплатить банку плату в соответствие с тарифами банка за оказание услуги по распространению действия договора коллективного страхования. Макаренко дала поручение банку на списание в ее счета суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 19 коп. Добровольность подключения к программе страхования истцом не оспаривалась. Тарифами банка, заявлением-анкетой заемщика, заявлением на присоединение от ДД.ММ.ГГГГ, поручением на списание со счета от ДД.ММ.ГГГГ информация об услуге по присоединению к договору коллективного страхования доведена банком до сведения ФИО1 в наглядной и доступной форме, содержат условия приобретения услуги и цену в рублях. Стороны договорились о том, какая услуга и за какую плату (стоимость) оказывается банком истцу. Обязательства банка по присоединению заемщика к договору добровольного коллективного страхования полностью исполнены, истец является застрахованным лицом в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А каким образом уплаченная истцом сумма платы в размере <данные изъяты> рублей 19 коп. распределяется между двумя юридическими лицами (банком и страховой компанией) на услугу, оказанную заемщику, и на ее стоимость не влияет.

ОАО «Уралсиб» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в адрес суда направлено заявление.

Представитель ЗАО «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

ФИО1 в суд так же не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель ФИО1 – Макаренко А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорске, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения кредитного договора ФИО1 подписано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, из которого следует, что она согласна быть застрахованным лицом и поручает ОАО «Банк Уралсиб» предпринять действия для распространения на не условий Договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключенного между банком и ЗАО «Уралсиб Жизнь», с назначением банка основным выгодоприобретателем по данному Договору страхования.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала банку поручение на списание со счета платы в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования, включающую в себя комиссию Банка за оказание услуги по распространению на нее действия Договора, а так же компенсацию расходов банка за страхование Макаренко по данному Договору.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца осуществлено списание 16 616 рублей 19 коп. – плата за распространение действия договора коллективного страхования.

Так же из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по распространению на ФИО1 действия Договора коллективного страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО «Уралсиб Жизнь») были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по распространению на ФИО1 действия Договора страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Доводы представителя банка о том, что распределение уплаченной истцом суммы платы в размере <данные изъяты> рублей 19 коп. между двумя юридическими лицами (банком и страховой компанией) на услугу, оказанную заемщику, и на ее стоимость не влияет, являются необоснованными и противоречащими положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, обоснованными являются выводы мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании с ответчика оплаченной платы в размере <данные изъяты> рублей 19 коп. в качестве последствий исполнения недействительного условия договора.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом размер указанной компенсации определен мировым судьей верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а так же фактических обстоятельств дела.

Кроме того, с ответчика обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия ФИО1 о возврате ей уплаченной суммы страхования <данные изъяты> рублей 19 коп. получена банком ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения мировым судьей требования ФИО1 не были удовлетворены. Просрочка банка в исполнении требования истицы составила 110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Следовательно, на основании ст. 28 п. 5 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в сумме <данные изъяты> рублей 19 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Уралсиб» ФИО3 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Уралсиб» – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    О.Л. Моисеенкова