Решение по делу № 2-4504/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-4504/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                                                                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосельцева И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Новосельцев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику последний выплатил страховое возмещение в размере 3 400 руб., с чем истец не согласен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 6 666 руб. 50 коп., за составление заключения истец уплатил 4 600 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 866 руб. 50 коп., неустойку в размере 43 560 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харитонов А.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Родионова Т.А. с иском не согласилась, требование о взыскании неустойки полагала не подлежащим удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными. Также просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо Поземов Р.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо АО «СГ МСК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, пояснений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 8 указанного Федерального закона без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 9 Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей (пункт 10 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №.

28 марта 2014 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, под управлением Новосельцева И.С., и «RENAULTMEGANEII», государственный регистрационный знак №, под управлением Поземова Р.В.

Указанное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Факт наличия ДТП подтверждается копией извещения о ДТП, подписанного участниками ДТП, о чем свидетельствуют их личные подписи. Согласно извещения Поземов Р.В., управляя автомобилем «RENAULTMEGANEII», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля истца, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, лежит на Поземове Р.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ МАКС».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение в размере 3 400 руб., с чем не согласился истец.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ЮФО» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от 10 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 6 666 руб. 50 коп.

За составление заключения истцом уплачено 4 600 руб.

Относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 866 руб. (6 666 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 600 руб. (расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта) - 3 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 мая 2014 года по 17 апреля 2015 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Данное заявление было получено ответчиком 17 апреля 2014 года.

В установленный законом срок по 16 мая 2014 года включительно ответчик страховое возмещение не выплатил.

На основании акта о страховом случае № от 16 сентября 2014 года ответчик платежным поручением № от 17 сентября 2914 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 3 400 руб.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за заявленный период с 18 мая 2013 года по 17 апреля 2015 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 43 560 руб. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 75 х 330 дней (период просрочки).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 18 мая 2013 года по 17 апреля 2015 года в размере 43 560 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по полному восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 713 руб. (7 866 руб. (страховое возмещение) + 43 560 руб. (неустойка) * 50 %).

Вместе с тем, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа в виду его чрезмерности и несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствия негативных последствий для истца, а также то, что размер штрафа многократно превышает сумму ущерба, суд находит возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец понес расходы на составление копии отчета в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 27 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16 апреля 2015 года, заключенный с Харитоновым А.А., расписка на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности таких расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 742 руб. 80 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосельцева И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Новосельцева И. С. страховое возмещение в размере 7 866 рублей, неустойку в размере 43 560 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на составление копии отчета 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 76 926 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 742 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2015 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин