Решение по делу № 2-6468/2014 от 15.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Малеваной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Е.С. к ОСАО «ответчик1», ОСАО ответчик2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «ответчик1», ОСАО ответчик2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате чего его автомашине «А/М2» причинены механические повреждения. Обратился в ОСАО «ответчик1» за прямой выплатой, где получил 65710 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 130379 руб. Истец просит взыскать с ОСАО «ответчик1» 54290 руб. в пределах страхового лимита по ОСАГО, 4000 руб. за экспертизу, 859 руб. за отправку телеграмм, моральный вред и штраф в пользу потребителя. Поскольку расширенная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО ответчик2, просит взыскать с них 62311 руб., моральный вред и штраф в пользу потребителя.

Истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ОСАО «ответчик1» представителя не направили, мнения не высказали.

Ответчик ОСАО ответчик2 представителя не направили, в заявлении сообщил, что оплатили сумму страховой выплаты.

Третье лицо ООО 3-е лицо» представителя в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием автомашины «А/М2» под управлением ФИО и принадлежащего Горелову Е.С. и автомашины «А/М2», принадлежащей 3-е лицо» (л.д.12).

Автомашина «А/М2» по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «ответчик1» (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения оценочной компании по направлению страховой компании составила 65710 руб. (л.д.17).

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составленного по заявлению истца, составила 130379,69 руб. с учетом износа и 182311,47 руб. без учета износа (л.д.27).

Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «ответчик1» страховое возмещение в размере 2358,69 руб.: 130379,69 – 65710 - 62311. Суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имел договор ОСАГО, а не КАСКО.

Поскольку в основу решения положено экспертное заключение представленное истцом, суд считает необходимым взыскать в его пользу 4000 руб. за составление заклчюения (л.д.52), 859 руб. за направление телеграмм (л.д.53-54).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д.4). ОСАО «ответчик1» подлежит взысканию 200 руб. возврат государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая расходы истца на услуги юриста в сумме 37300 руб. (л.д.75-79), с учетом добровольной оплаты 10000 руб. со стороны СОАО ответчик2, суд полагает необходимым оставшиеся расходы в сумме 27300 руб. взыскать с ОСАО «ответчик1».

В части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 руб. с ОСАО «ответчик1».

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Горелов Е.С. обратился к ответчикам с претензией о выплате неустойки, сообщила реквизиты для перечисления, однако ответчик ОСАО «ответчик1» отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3858,50 руб., (2358 руб. + 4000 руб. + 859 руб. + 500 руб. * 50%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «ответчик1» в пользу Горелова Е.С. страховое возмещение в сумме 2358 руб., 4000 руб. за составление отчета, 859 руб. за направление телеграммы, компенсацию морального вреда 500 руб., юридические услуги в размере 27300 руб., возврат государственной пошлины 200 руб., штраф в размере 3858,50 руб., а всего 39075,50 руб.

В удовлетворении требований Горелова Е.С. к ОСАО ответчик2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :