Решение по делу № 2-102/2016 (2-7619/2015;) от 18.08.2015

Дело № 2 - 102/2016                                                          31 августа 2016 года

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Серовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голышева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом - 2» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Голышев В.В. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Уютный дом - 2» (далее - ООО «Уютный дом - 2») о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании денежной

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вентеля по резьбе на стояке горячего водоснабжения в <адрес> в г. Архангельске произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем обязан возместить истцу ущерб. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 180152 руб. 00 коп. Просит взыскать сумму ущерба в размере 180152 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Голышев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Жеребцова Е.В., действовавшая на основании доверенности, заявленные истцом требования уточнила. Просила взыскать сумму ущерба в размере 167334 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 40000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика Тимощенко Е.В., действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность.

Третьи лица Васильев В.Б., В. Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой - Север» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

        Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

        Судом установлено, что истец Голышев В.В. является собственником <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 - АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из акта ООО «Уютный дом - 2» от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе представителей ООО «Уютный дом - 2» в присутствии Голышева Д.В. следует, что в <адрес> на стояке горячей воды сорвало вентиль по резьбе. При обследовании <адрес> в г. Архангельске выявлено: прихожая - на потолке (обои улучшенного качества) наблюдаются желтые разводы площадью 0,07 кв.м.; на стене (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение обоев площадью 6,4 кв.м. Наблюдается вздутие ламината. Сан.узел, ванная - наблюдается деформация наличников. Кухня - на стене (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение обоев и желтые разводы площадью 11,5 кв.м. На потолке (обои улучшенного качества) наблюдаются желтые пятна площадью 1 кв.м. Наблюдается вздутие ламината. Большая комната - на стене (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение обоев площадью 0,5 кв.м. На потолке (обои под покраску) наблюдаются желтые разводы площадью 0,001 кв.м. Наблюдается вздутие ламината. Маленькая комната - на стене (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение обоев площадью 13,7 кв.м. Наблюдается вздутие ламината.

         В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2).

         В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

          Согласно пунктам 10 - 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

          Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

          Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

          Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

           Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

        В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным жилым домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

           В судебном заседании установлено, что <адрес> находится под управлением ООО «Уютный дом - 2».

           Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО «Уютный дом - 2».

         Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации определено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

         Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы горячего водоснабжения <адрес> <адрес> в г. Архангельске, ответчиком суду представлено не было.

        Кроме того, доказательств, свидетельствующих о выполнении ремонтных работ текущего характера по ремонту системы горячего водоснабжения <адрес> в г. Архангельске, ответчиком суду также представлено не было.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный ее имуществу, являются обоснованными.

        Утверждение представителя ответчика о том, что состояние системы горячего водоснабжения было неудовлетворительное и требовало производства ремонтных работ капитального характера, не может быть принято судом во внимание в связи со следующим.

        Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае проведения своевременных осмотров общедомовых участков системы водоснабжения, а именно диагностирования необходимости замены участка водоснабжения и последующей своевременной замены отвода или стояка горячего водоснабжения возможно было предотвратить аварию, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Производство ремонтных работ текущего характера на участке отводки стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства в <адрес> в г. Архангельске было возможно для предотвращения аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.     

        Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> в г. Архангельске определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> в г. Архангельске на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 167334 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца принимает во внимание вышеуказанный расчет.

Истцом также были понесены расходы на оплату экспертизы, которые составили 6000 руб. 00 коп. и подтверждены договором на проведение оценки № - ОД от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

          Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

        Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что в результате невыполнения обязательств по договору, были нарушены права потребителя Голышева В.В. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

         Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 88167 руб. 00 коп.

        В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

          В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

          Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из материалов дела следует, что 06 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» (исполнитель) и Голышевым В.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1321, по условия которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате залития квартиры заказчика с ООО «Уютный дом - 2» (пункт 1.1 договора).

         Пунктом 2.1.1 договора определено, что исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

        Исполнение настоящего договора поручается юристам исполнителя: Жеребцовой Е.В. (пункт 5.5 договора).

        В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15000 руб. 00 коп.

         30 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» и Голышевым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 1321 от 06 августа 2015 года в соответствии с которым в пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг № 1321 от 06 августа 2015 года внесены изменения по которым стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40000 руб. 00 коп.

         Оплата услуг по договору подтверждается платежной квитанцией серии АХ № 796230 от 06 августа 2015 года на сумму 15000 руб. 00 коп., платежной квитанцией серии АХ № 014145 от 30 августа 2016 года на сумму 25000 руб. 00 коп..

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность их проведения, а также его участие при подготовке документов в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая категорию сложности спора, принимая во внимание возражения представителя ответчика в отношении размера взыскиваемой суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Голышева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4967 руб. 00 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  р е ш и л:

исковые требования Голышева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом - 2» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом - 2» в пользу Голышева В. В. 173334 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 3000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 88167 руб. 00 коп. штрафа.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом - 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4967 руб. 00 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Голышева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом - 2» о взыскании судебных расходов - отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                               Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года.

Копия верна

Судья                                                                                                   Н.С. Моисеенко