Решение по делу № 22-6830/2014 от 17.10.2014

Судья Т. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.,

защитника адвоката Левшина Е.Н.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левшина Е.Н. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 30 сентября 2014 года, которым

Веселов Н.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец п. <данные изъяты> района <данные изъяты> области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 октября 2013 года по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Левшина Е.Н. и осужденного Веселова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 30 сентября 2014 года Веселов Н.В. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веселов Н.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Левшин Е.Н., в защиту осужденного Веселова Н.С., считает приговор несоответствующий уголовному, уголовно-процессуальному и земельному законодательству, просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, вынести в отношении Веселова оправдательный приговор за отсутствием события преступления, ссылаясь на то, что в приговоре, в нарушении ст. 307 УПК РФ, отсутствует юридический анализ ситуации, позиция стороны защиты и потерпевшей стороны. В обвинении, предъявленном Веселову не указано, в силу каких обстоятельств Веселов достоверно знал, что баня не является объектом недвижимости, при этом ссылка на ст. 36 ч.1 ЗК РФ является необоснованной. В приговоре не указано, какой закон нарушил Веселов.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель К. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Веселова Н.В. о том, что всеми вопросами оформления в его собственность земельного участка занималась его мать – В.. Договор аренды земельного участка, декларацию на объект недвижимости и договор купли-продажи участка подписывал он. О том, что земельный участок был приобретен по заниженной цене, он не знал, и баню на участке он вблизи не видел;

- показания представителя потерпевшего З. о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. был предоставлен Веселову Н.В. в 2011 году сначала на правах аренды, а затем в собственность, в связи с заявлением Веселова о возведении на участке объекта недвижимости – бани. В собственность Веселову участок был передан по стоимости в <данные изъяты>, по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка;

- показания свидетелей В.., Ю. в целом аналогичных показаниям осужденного, об обстоятельствах приобретения их сыном Веселовым Н.В. в 2011 году земельного участка в собственность;

- показания свидетеля Н. о том, что составляя по просьбе Веселова Н.В. летом 2011 года декларацию об объекте недвижимости на земельном участке, он допустил ошибку, указав площадь объекта в размере <данные изъяты>.м.;

- показания свидетелей Б.., О.., Ш., А., П. о том, что при проверке строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Веселову Н.В., было установлено, что постройка представляло собой деревянное строение обшитое досками размером 2х3 кв.м., которое по углам стояло на деревянных брусках;

- показания свидетелей К., Д., М о том, что ими в августе 2011 года была построена и доставлена на земельный участок Веселова на тракторе хозяйственная постройка размером 2х3 кв.м., обшитая досками и покрытая рубероидом. Строение стояло на деревянных брусках, расположенных по углам постройки;

- показания свидетеля Ф о том, что в августе 2011 года он под постройкой, принадлежащей Веселову Н.В., под каждым углом залил столбчатый фундамент;

- показания свидетеля Ъ. о том, что в июле 2012 года на земельном участке Веселова осматривал объект недвижимости – дощатое строение размером 2х3 кв.м., с основанием в виде бетонных блоков под каждым углом постройки;

- показания свидетеля Ы. о том, что летом 2012 года она приобрела у Веселова Н.В. по договору купли-продажи земельный участок за <данные изъяты>;

- письменные доказательства по делу – протокол осмотра, акт выездной комиссии, справки, заключение криминалистической экспертизы, заключение оценочной экспертизы, протоколы выемки документов и документы, связанные с передачей Веселову Н.В. в аренду и в собственность земельного участка;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 года, признавшей недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией <данные изъяты> района и Веселовым Н.В. от 11 января 2012 года, в связи с тем, что возведенное на участке хозяйственное строение не относится к объектам недвижимого имущества.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Веселова Н.В. по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Оценивая показания свидетелей Б О.., Ш., А., П. К., Д., М.., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, в виду того, что они не противоречили друг другу, и соответствовали совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания самого Веселова Н.В., свидетелей В., Ф., Н суд правомерно расценил как несостоятельные, указав на намерение указанных лиц ввести суд в заблуждение, с целью освободить осужденного от ответственности за содеянное.

Из установленных судом фактических обстоятельств происшедшего следует, что Веселов Н.В., с целью приобретения права собственности на земельный участок, принадлежащий государству, и переданный ему в аренду, предоставил в службу государственной регистрации декларацию, содержащую ложные сведения о нахождении на участке объекта недвижимости - бани, указав при этом несоответствующие действительности технические характеристики объекта, чем ввел в заблуждение должностное лицо регистрирующего органа и осуществил государственную регистрацию своего права собственности на указанную баню как на объект недвижимости, которым она на момент оформления не являлась. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ч.1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, Веселов Н.В., ссылаясь на наличие на земельном участке объекта недвижимости, обратился в администрацию <данные изъяты> района с заявлением о передаче ему указанного земельного участка в собственность по заниженной стоимости. Заявление Веселова Н.В. было удовлетворено, в результате чего потерпевшей стороне был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Установленные фактические обстоятельства опровергают доводы жалобы защиты о невиновности Веселова Н.В. и свидетельствуют о том, что осужденный действовал с намерением приобрести право на чужое имущество путем обмана.

Доводы жалобы о том, что осужденный не знал, что расположенная на земельном участке баня не является объектом недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в поданных в регистрирующий орган документах, Веселов Н.В. указал несоответствующие действительности технические характеристики объекта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не изложил в приговоре позицию потерпевшей стороны, ходатайствующей о прекращении производства по уголовному делу, по мнению судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, так как предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу - не имеется.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание.

Наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК – общего режима.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 30 сентября 2014 года в отношении Веселова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: