Решение по делу № 10-16/2015 от 05.03.2015

                                                                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                                                          27 марта 2015 года

      Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В., подсудимого Золотова А.В., защитника Кирюшкина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № №, а также с участием представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре Егоровой А.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Золотова А.В., дополнительной апелляционной жалобе подсудимого и апелляционной жалобе защитника Кирюшкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Дзержинска Нижегородской области Грецковой М.А. от 19.05.2014 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

Золотов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, судимый:

- 30.09.2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.08.2011 года условное осуждение в отношении Золотова А.В. отменено, Золотов А.В. направлен в колонию общего режима для отбытия наказания по приговору от 30.09.2010 года;

- 10.10.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Дзержинска Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21.02.2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 22.02.2013 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

                                           У С Т А Н О В И Л:

      Золотов А.В. приговором мирового судьи признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

       Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

     27.01.2014 года около 18 часов 40 минут Золотов А.В. пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, Золотов А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил три бутылки коньяка «<данные изъяты>», объемом 0.5 литра, стоимостью 439 рублей каждая, принадлежащие <данные изъяты>, на общую сумму 1317 рублей, после чего вышел из торгового зала магазина «<данные изъяты>» с неоплаченным товаром, минуя кассовую зону и скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Золотов А.В. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1317 рублей.

      В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций Золотов А.В. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину свою в совершении преступления признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно, что он не может обжаловать приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

      Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

      Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

      Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изложенные в нормах главы 40 УПК РФ соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления наказание которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитником и в присутствии защитника, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

      В апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции Золотов А.В. и его защитник просят изменить приговор, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Золотов А.В. в своей жалобе указывает на то, что приговор слишком суров, т.к. смягчающие обстоятельства не соответствуют приговору. Золотов А.В. имеет постоянное место жительства, работает, <данные изъяты>, состояние здоровья, ущерб незначительный. Считает, что мировой судья игнорирует требования ст. 61 УК РФ и не находит оснований для ст. 64 УК РФ. Просит применить к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ. В своей дополнительной апелляционной жалобе Золотов А.В. просит применить к нему постановление Государственной Думы от 18.12.2013 года № об объявлении амнистии для заранее неопределенного круга лиц, т.к. данное постановление не было применено мировым судом.      

      Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы Золотова А.В. и защитника Кирюшкина А.В. без удовлетворения. Представитель потерпевшего так же просит приговор оставить без изменения.      

      Изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления обоснованным, поскольку с обвинением по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, Золотов А.В. в мировом суде согласился, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

      У мирового судьи имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания была соблюдена.

      Правовая оценка действиям Золотова А.В. дана верно. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

      С учетом наличия непогашенной на момент совершения преступления судимости, мировой суд обоснованно признала в действиях Золотова А.В. рецидив преступлений, что, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

      В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

        При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно не нашла оснований для применения положений, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ, так как у Золотова А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив).

       Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения актов об амнистии суд апелляционной инстанции также не находит.

       С учетом положений ст. 60 УК РФ, при исследовании в порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания мировой судья учла характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотову А.В., мировой судья на основании ст.61 ч.ч.1,2 УК РФ, признала наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

       В качестве данных о личности Золотова А.В. мировой судья обоснованно учла отрицательную характеристику с места жительства и состояние здоровья.

       Сведений о наличии у Золотова А.В. иных заболеваний, о которых мировому судье не было известно при рассмотрении уголовного дела по существу, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

       При указанных обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о том, что исправление Золотова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

      Таким образом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования закона о назначении справедливого наказания мировым судом выполнены.

      Фундаментальных нарушений норм уголовно - процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора мирового судьи, не допущено.

      Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона.

      Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Золотова А.В. и вынес приговор в соответствии с требованиями закона. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

      На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд -

                                           П О С Т А Н О В И Л:

      Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области от 19 мая 2014 года в отношении Золотова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотова А.В., его дополнительную апелляционную жалобу, апелляционную жалобу защитника Кирюшкина А.В. - без удовлетворения.

      Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                 п.п.                      Д.А. Кащук

Копия верна

Судья

Секретарь