Решение по делу № 2-744/2016 ~ М-708/2016 от 10.03.2016

№2-744/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 04 апреля 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно и ежемесячной капитализацией суммы подлежащей возврату. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 07.08.2014г., собственноручно написанной ФИО2 После наступления срока возврата долга ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке должника, долг ему не был возвращен. Ответчик стал избегать встречи с ним и в дальнейшем сменил номер своего сотового телефона. Когда через посторонних лиц он узнал его новый номер сотового телефона, после первого же разговора с ответчиком по телефону, последний перестал отвечать на телефонные звонки и на смс сообщения о возврате долга и стал скрываться от него. По месту регистрации ответчика соседи говорят, что его здесь нет, он уехал в командировку, когда будет неизвестно. В связи, с чем просит взыскать с ФИО2 в его пользу размер долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты по договору в размере 225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22594 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9176 рублей, уплаченную при подаче дела в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания основного долга в размере 300000 рублей; процентов по договору займа признал в размере 141000 рублей, поясняя, что согласно расписке написанной им, срок их с истцом договорных отношений истекает ДД.ММ.ГГГГ и начисление процентов после указанного срока являются необоснованными; признал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11527 рублей (из расчета 300000 х 8,25% : 365 х 170); услуги представителя в размере, заявленном истцом считает явно завышенными, поскольку объем работы не соответствует заявленной сумме и само производство по делу не сложное, считает, что услуги представителя должны составлять не более 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда просил отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью, поскольку сделка, заключенная между ним и истцом носила чисто коммерческий характер, а он не отказывается и не отказывался от своих обязательств по договору займа.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исковые требования ФИО1 подтверждаются оригиналом собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ФИО2 получил денежную сумму в размере 300000 рублей у ФИО1, которую обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ с начисленными процентами 3% в месяц с ежемесячной капитализацией.

Факт составления расписки не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания, кроме того, иск частично им признан.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга 300000 рублей с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из возмездной природы договора займа, принимая во внимание условия, на которых стороны его заключили, собственноручное подписание расписки ответчиком, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания долга по договору, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, в связи с чем, требования истца о взыскании по 24.02.2016г. процентов по договору займа в размере 225000рублей№ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов после срока ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку его отношения с истцом не были пролонгированы ни дополнительным соглашением, ни по условиям договора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договоров процентов.

Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Далее, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком своевременно заем не возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно пользуется им, вследствие чего возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование его денежными средствами подлежат удовлетворению согласно ст.395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых(согласованных сторонами в ходе судебного разбирательства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 16945 рублей 27 копеек (из расчета 440560 (сумма долга на 07.09.2015г.) х 170 (дни просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 365 (дни банковского года), поскольку, несмотря на обязательство вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу долг.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Факт осуществления истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств ФИО4 от ФИО1 в сумме 20000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительность судебного разбирательства, было проведено два судебного заседания, представление расписки, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 является завышенным, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, исходя из положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку материально - правовой спор между сторонами заключается в нарушении ответчиком имущественных прав истца, не связанных с личными неимущественными правами истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Так как в настоящем случае нарушены имущественные права истца, в то время как в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На заявленный спор положения ст.ст.151 и 1100 ГК РФ не распространяются, равно как не распространяются и нормы Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность компенсации морального вреда потребителям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составили 8719 рублей 45 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты по договору займа в сумме 225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16945 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8719 рублей 45 копеек, итого 560664 рубля 72 копейки.

     В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании морального вреда отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда РБ:      подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.