Решение по делу № 2-5/2013 (2-12/2012; 2-478/2011;) от 09.08.2011

Дело 2 - 5/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ          пос. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермошкиной Л.П.,

с участием:

истца Семеновой О.В.,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.В. к Пупину О.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в состав наследства, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Пупину О.В. и с учетом уточнений просила признать договор дарения жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Пупиным О.В., недействительным; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом с надворными постройками и земельный участок; включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество в состав наследства ФИО4; признать прекращенным право собственности Пупина О.В. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

Свои требования Семенова О.В. мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО4, проживала с ним по адресу: <адрес>. В период брака по данному адресу с ФИО4 она достроила жилой дом с надворными постройками. За счет общего имущества были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома с надворными постройками, в связи с чем имущество является совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом был зарегистрирован за ФИО4 По причине злоупотребления ФИО4 спиртными напитками ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. До смерти ФИО4 проживал один и пользовался земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, расположенным по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов для принятия дочерью наследства умершего она узнала о том, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчуждены ФИО4 ответчику Пупину О.В. На совершение ФИО4 сделки по распоряжению совместным имуществом супругов требовалось ее согласие, однако оно не получено. Раздел общего имущества может быть произведен и после расторжения брака, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным наследником ФИО4 Полагает, что при таких обстоятельствах следует признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а оставшуюся 1/2 долю - в интересах дочери включить в состав наследства ФИО4, прекратить право собственности Пупина О.В. на спорное имущество.

Семенова О.В. и ее представитель ФИО12 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что требование о признании договора дарения имущества недействительным основывают на положениях ст.ст. 166, 168 ГК РФ и ст. ст. 35, 37 СК РФ, поскольку спорное имущество, являющееся совместной собственностью супругов, отчуждено ФИО4 без согласия бывшей супруги. Против применения срока исковой давности возражали, ссылаясь на то, что ФИО4 после прекращения брака не препятствовал истцу в пользовании жилым домом и надворными постройками, вопрос о разделе совместно нажитого в период брака имущества у истца не возникал, поскольку истец рассчитывала на то, что спорное имущество унаследует ее дочь; с ДД.ММ.ГГГГ истец и ее дочь проживали в доме ее родителей в <адрес>, истец к ФИО4 не приезжала. О договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов для принятия ФИО5 наследства своего отца, и начало течения срока исковой давности определяется с этого времени, истец обратилась в суд в пределах данного срока.

Ответчик Пупин О.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО14 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суду пояснил, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не состоял в зарегистрированном браке с истцом, без согласия истца имел право на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества. В течение трех лет с момента расторжения брака Семенова О.В. не обратилась в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, о признании за ней права собственности на долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка. Также на момент обращения Семеновой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой права срок исковой давности для признания сделки недействительной, составляющий один год, истек.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенным, явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо - МУП «Вурнарское БТИ» представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения жене присвоена фамилия «ФИО15» (т. 1 л.д. 239).

В свидетельстве о рождении родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны ФИО4 и Семенова О.В. (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО4 и Семеновой О.В., прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе - жилой <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № (т. 1 л.д. 27).

В данном свидетельстве указано, что основанием для регистрации права собственности явились постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков для строительства индивидуального жилого дома», акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Вурнарской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию одноэтажного жилого дома и надворных построек по <адрес>».

Из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, зарегистрированного в Вурнарском райкомземе за №, видно, что ФИО4 на основании решения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 65-67).

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду показали, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 еще до брака. А после заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Семенова О.В. совместно достраивали спорный жилой дом и надворные постройки: баню с предбанником, гараж, сарай, уборную, колодец, забор.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость строительства спорного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ составляет в пределах <данные изъяты> рублей в реальных стоимостных выражениях на рассматриваемый период и <данные изъяты> рублей в базовых ценах <данные изъяты>; стоимость строительства спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в пределах <данные изъяты> рублей в реальных стоимостных выражениях на рассматриваемый период и <данные изъяты> рублей в базовых ценах <данные изъяты>; соотношение стоимости выполненных работ по строительству спорного жилого дома по периодам строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> составило 1:3,88 и 1: 4,09 в реальном стоимостном выражении и 1: 1,02 по базовым ценам ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-158).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дарителем) и Пупиным О.В. (одаряемым) заключен договор дарения земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, жилого кирпичного дома под № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из пяти жилых комнат, подсобной, сеней кирпичных, гаража кирпичного, сеней кирпичных, бани бревенчатой, предбанника кирпичного, сарая бревенчатого, уборной кирпичной, колодца из ж/б колец, ворот металлических из профнастила, находящихся по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за № и зарегистрировано право собственности Пупина О.В. за №, № (т. 1 л.д. 63-64).

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Добровольный раздел имущества супругов предполагает достижение соответствующего соглашения между супругами. Конкретная форма для такого соглашения законодательством не установлена.

При заключении добровольного соглашения о разделе совместно нажитого имущества супруги сами определяют принадлежащие им доли, которые не обязательно будут равными.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из пояснений истца Семеновой О.В. видно, что она знала о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО4 до заключения с нею брака, также знала о регистрации в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилой дом с надворными постройками за ФИО4, после прекращения брака в ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме не проживала, забрав оттуда мебель, переехала жить в родительский дом в <адрес>.

С указанного времени истец каких-либо действий в качестве собственника в отношении спорного имущества не осуществляла, обязанностей не несла, не принимала мер к оформлению своего права собственности на долю в спорном имуществе, жилым домом и надворными постройками, земельным участком не пользовалась. Из пояснений истца о том, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок должны были остаться дочери, в связи с чем она не взыскивала с ФИО4 на содержание дочери алименты, также следует, что истец знала о нахождении спорного имущества в собственности ФИО4, не возражала против этого после расторжения брака более трех лет, не принимала меры к разделу имущества и полагала, что дочь унаследует указанное имущество в целом после смерти отца, а не его часть. Следовательно, условия, при которых Семенова О.В. должна была знать о наличии препятствий к осуществлению ее предполагаемого права собственности в отношении доли спорного имущества, возникли ранее, чем за три года до ее обращения в суд.

Таким образом, суд находит, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании спорного имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок подлежит исчислению со времени прекращения истцом пользования спорным имуществом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец, обращаясь в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок исковой давности, о восстановлении данного срока не просила, доказательств уважительности причины пропуска не предоставила. О пропуске данного срока заявлено стороной ответчика.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах истцу в удовлетворении вышеуказанных требований следует отказать.

С учетом отказа в иске о признании спорного имущества совместной собственностью супругов и признании за истцом права на супружескую долю в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу, что сделка дарения, заключенная между Пупиным О.В. и ФИО4, прав истца не затрагивает, требования истца о прекращении права собственности Пупина О.В. на это имущество удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока для предъявления требований о признании сделки недействительной и включении в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в состав наследства умершего ФИО4

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительным совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом приведенных норм права о наследовании и исчислении срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям сторон, к несовершеннолетней дочери истца ФИО5 после смерти ее отца переходит в порядке правопреемства весь объем прав и обязанностей, которыми обладал ФИО4 при жизни, а само правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО4 не оспаривал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент обращения в суд Семеновой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ за защитой права несовершеннолетней дочери годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной истек.

Из пояснений Семеновой О.В. и ее представителя ФИО12 видно, что началом срока исковой давности для предъявления ими требований в интересах ФИО5 они считают день, когда истец узнала о данной сделке между ФИО4 и Пупиным О.В. при оформлении документов для принятия ФИО5 наследства ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем названное обстоятельство не перечислено в ст. 181 ГК РФ и с ним закон не связывает момент начала течения срока исковой давности по требованию в интересах правопреемника наследодателя о признании сделки недействительной. Поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Уважительных причин пропуска в заявлении и в судебном заседании истцом не указано.

Таким образом, истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд за защитой ее права и права несовершеннолетней дочери. О данном пропуске заявлено стороной ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования Семеновой О.В. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семеновой О.В. к Пупину О.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в состав наследства умершего, прекращении права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Е.В.Волкова