Решение по делу № 2-10583/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-10583/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Р.Ю. к СПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко Р.Ю., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «ответчик», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156548 руб. 56 коп., неустойку в размере 65889 руб. 46 коп., утрату товарной стоимости в размере 17617 руб. 01 коп., расходов по проведению оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: А/м, гос. номер №; А/м2 гос. номер №; А/м3 гос. номер №; А/м4, гос. номер №; А/м5, гос. номер №, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства А/м, гос. номер № Хусаинов А. нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию – СПАО «ответчик», с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. Указанное событие было признано страховым случаем и перечислено страховое возмещение в размере 105249 руб. 79 коп.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «наименование» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по официальному дилеру составляет 287298 руб. 35 коп. На основании средних цен стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 165710 руб. 11 коп. Дополнительная утрата товарной стоимости составляет 17617 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Согласно выписке по лицевому счету ответчик перечислил истцу 25500 руб.

Таким образом, истец просит взыскать разницу между размером ущерба по результатам независимой экспертизы и выплаченным страховым возмещением в размере 156548 руб. 56 коп., а так же утрату товарной стоимости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тутаева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик СПАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: А/м, гос. номер №; А/м2 гос. номер №; А/м3, гос. номер №; А/м4, гос. номер №; А/м5, гос. номер №, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13).

Согласно Постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства А/м, гос. номер № Хусаинов А. нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию – СПАО «ответчик», с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы (л.д.16). Указанное событие было признано страховым случаем и перечислено страховое возмещение в размере 105249 руб. 79 коп.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «наименование» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по официальному дилеру составляет 287298 руб. 35 коп. На основании средних цен стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 165710 руб. 11 коп. Дополнительная утрата товарной стоимости составляет 17617 руб. 01 коп. (л.д.24-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д.8-10). Согласно выписке по лицевому счету ответчик перечислил истцу 25500 руб.

Таким образом, истец просит взыскать разницу между размером ущерба по результатам независимой экспертизы и выплаченным страховым возмещением в размере 156548 руб. 56 коп., а так же утрату товарной стоимости.

В силу ст.5 пунктами 2,2.1,2.2, 7, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1, подпункта «г» пункта 2 ст. 5 Правил обязательного страхования, Гражданского кодекса РФ понимается размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанный размер расходов определяется на основании независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, проведенной в досудебном порядке в соответствии с Правилами проведения экспертизы и порядка профессиональной аттестации экспертов, утвержденными Правительством РФ. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «ответчик» суммы невозмещенного ущерба в размере 156548 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, полагая разумным взыскать с ответчика 8000 руб.

На основании изложенного, уководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Р.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ответчик» в пользу Шевченко Р.Ю. сумму страхового возмещения 156 548 руб. 56 коп., утрату товарной стоимости в размере 17617 руб. 01 коп., неустойку в размере 65889 руб. 46 коп., в счет возмещения морального вреда 8000 руб., штрафа в размере 124 027 руб. 51 коп., расходов по проведению оценки 15000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Р.Ю. о компенсации морального вреда в больше размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ