Решение по делу № 33-27129/2014 от 25.11.2014

Судья: Сорокина С.К. дело № 33-27129/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 декабря 2014 года апелляционную жалобу ООО «ТЕКТА»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2014 года по делу по иску Николаева Юрия Сергеевича, Николаевой Светланы Николаевны к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушения обязательств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО «ТЕКТА» - Пименовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Николаев Ю.С., Николаева С.Н. обратились в суд с иском к ООО «ТЕКТА» с учетом уточнения просили взыскать неустойку в сумме 581 005 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому и штрафа за нарушения обязательств в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей и оплату услуг, по проведению экспертного заключения 12000 рублей.

Заявленные требования обосновав тем, что 19.08.2011г между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №16-35 По данному договору ответчик взял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объекта (квартиры) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - 4 –й квартал 2013 года, т.е. до 31.12.2013 года, соответственно, срок передачи квартиры определяется датой не позднее 28 февраля 2014 года.

Свои обязательства по оплате истцы исполнили. Однако, ответчик не передал истцам объект в установленный срок.

Истцы, представитель истца на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика против исковых требований не признала, представив письменные возражения, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕКТА» просит об изменении решения в части взыскания неустойки и штрафа, стоимости экспертизы как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2011 года между истцами и ООО «ТЕКТА» заключен договор № 16-35 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объекта в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно -4-й квартал 2013 года, т.е. до 31.12.2013 года.

Обязательства по финансированию строительства дольщиком, установленные договором в сумме 4758432 рублей выполнены.

Согласно заключенного договора срок передачи квартиры определяется датой не позднее 28 февраля 2014 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию надлежащим образом не выполнило.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - 4 квартал 2013 года, ответчиком нарушен, квартира в указанный срок истцу не передана.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать неустойку за период с 01.03.2014 г. по 09.10.2014г., сумма которой составляет 581 005 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком в установленный срок обязательство по договору не исполнено.

Расчет неустойки произведен правильно.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки в сумме 70000 рублей каждому, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательства по договору, цены договора, размер неустойки определен судом верно. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении данных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался также положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и, установив, что права истцов как потребителей были нарушены несвоевременным исполнением обязательства, суд правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Между тем, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа является необоснованным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела не содержат документа, подтверждающего обращение истцов с претензией к ответчику, доказательств иного представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым согласиться с доводами представителя ООО "ТЕКТА" об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы материального права именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, а материалы дела сведений о том, что истцы обращались в досудебном порядке с претензией к ответчику, не содержат.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО "ТЕКТА" в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями процессуального закона и на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2014 года в части взыскания с ООО «ТЕКТА» в пользу Николаева Юрия Сергеевича, Николаевой Светланы Николаевны штрафа в размере 43000 рублей каждому – отменить.

В указанной части постановить новое решении, которым в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сорокина С.К. дело № 33-27129/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 декабря 2014 года апелляционную жалобу ООО «ТЕКТА»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2014 года по делу по иску Николаева Юрия Сергеевича, Николаевой Светланы Николаевны к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушения обязательств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО «ТЕКТА» - Пименовой И.А.,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2014 года в части взыскания с ООО «ТЕКТА» в пользу Николаева Юрия Сергеевича, Николаевой Светланы Николаевны штрафа в размере 43000 рублей каждому – отменить.

В указанной части постановить новое решении, которым в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: