Решение по делу № 9-76/2015 ~ М-695/2015 от 18.02.2015

А 56

Материал №9-76/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

24 февраля 2015 года город Красноярск

Судья Октябрьского районного суда города Красноярска Шатрова Р.В., ознакомившись с исковым заявлением Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Варковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Варковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Банком и Варковой Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор У-ИК/70, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 682000 рублей, сроком на срок до 00.00.0000 года, под 13% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Х осуществление капитального ремонта и иных неотделимых улучшений предмета залога (квартиры). В нарушение условий кредитного договора с августа 2014 года в установленные сроки от заемщика денежные средства в счет оплаты кредита и начисленных процентов не поступают. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность Варковой Е.В. перед Банком составила 1985252,33 рубля, в том числе основной долг 1642376,96 рубля, проценты за пользование кредитом 80313,29 рубля, неустойка за просрочку возврата основного долга 234138, 47 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов 28423,61 рубля. Банк самостоятельно снизил для взыскания неустойку до 20000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У-ИК/70 от 00.00.0000 года в размере 1742690,25 рубля, в том числе 1 642 376,96 рубля задолженность по основному долгу, 80313,29 рубля проценты за пользование кредитом, 20000 рублей неустойка за просрочку уплаты основного долга; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2276000 рублей; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22913,45 рубля.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, инициируемые кредитором, возникающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Красноярского филиала банка (г.Красноярск, ул.Дубровинского, 100 – Центральный район г.Красноярска), содержится в пункте 6.1. кредитного договора, заключенного между Банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г.Красноярска с нарушением правил договорной подсудности и подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Варковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с его не подсудностью Октябрьскому районному суду г.Красноярска.

Разъяснить истцу, что данное исковое заявление, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, подсудно Центральному районному суду г.Красноярска.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Р.В. Шатрова