Решение по делу № 12-115/2016 от 15.03.2016

Дело № 12-115/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский 06 апреля 2016 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием защитника лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Егорова М.В. – Белик Е.А.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕГОРОВА М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Лыжина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова М.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 1-ом километре автодороги Обход город Чайковский - поселок Марковский, с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Егорова М.В, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание, транспортное средство получило механические повреждения.

В жалобе Егоров М.В. просит исключить из определения вывод о том, что он (Егоров М.В.) не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

В судебное заседание Егоров М.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник Белик Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав защитника, судья считает определение подлежащим изменению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Лыжиным М.А. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова М.В. не соответствует требованиям закона.

Определение не содержит ссылки на нарушение Егоровым М.В. Правил дорожного движения, однако, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности Егорова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом сформулирован вывод о несоблюдении Егоровым М.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), что подтверждается сведениями из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушение Егоровым М.В. пункта 10.1 Правил.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Лыжина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЕГОРОВА М.В. изменить.

Исключить из определения выводы о том, что водитель ЕГОРОВ М.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло: опрокидывание.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания.

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 12-115/2016

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края