Решение по делу № 2-5233/2018 от 19.10.2018

Подлинник                                                           Дело №2-5233/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре Петряевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РМФ АПРЕЛЬ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истица указывает, что 11 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 023 от 11.09.2017 года на производство мебели по специальным размерам, с подбором индивидуальных материалов.

Пунктом 1.1.1. договора, исполнитель обязался изготовить мебель, указанную в спецификации № 1, а заказчик принять и оплатить. Стоимость договора составила 209 000 рублей, из которой аванс – 90 000 рублей и 119 000 рублей в срок до двух дней до даты изготовления. Срок изготовления составил 34 рабочих дня с момента внесения предоплаты. Пунктом 5.3. договора установлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В счет взятых обязательств Хайруллиной Г.И. была произведена оплата:

Аванс в размере 90 000 рублей, окончательный расчет в размере 119000 рублей произведен 29.10.2017 года, за доставку и монтаж было уплачено 15000 рублей 29 октября 2017 года.

По состоянию на 14 ноября 2017 года взятые обязательства не были выполнены в полном объеме, были обнаружены дефекты на основании чего ответчику была предъявлена претензия от 14.11.2017 года, с указанием дефектов, которые частично ответчиком были устранены 22.11.2017 года.

22 ноября 2017 года истец предъявил ответчику вторую претензию с указанием оставшихся неустраненных дефектов. 04.12.2017 года сторонами был произведен на месте осмотр поставленной и собранной продукции. 07.12.2017 года ответчик подтвердил недостатки поставленной и собранной продукции и согласовали условие их устранения. 16 января 2018 года ответчиком были устранены выявленные дефекты.

За период с 27.10.2017 года по 16.01.2018 года сумма неустойки в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ составляет 209 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 209 000 руб., 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 97 руб. 50 коп., 25 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, не отрицая однако того факта, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору в полном объеме, были обнаружены дефекты товара, которые ответчиком были устранены, вместе с тем, просит применить к предъявленному размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года между Хайруллиной Г.И. и ООО РМФ «Апрель» был заключен договор подряда № 023 на производство мебели по специальным размерам, с подбором индивидуальных материалов, стоимостью 209 000 руб. (л.д. 10 - 12).

Согласно условиям договора, исполнитель изготавливает мебель, указанную в спецификации № 1, а заказчик принимает и оплачивает. Утвержденный чертеж или (и) дизайн-проект является интеллектуальной собственностью исполнителя. Исполнитель выполняет заказ из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Заказчик вносит предоплату в размере 90 000 при подписании настоящего договора, оплата остальной части стоимости товара производится заказчиком не позднее двух дней до даты изготовления товара заказчиком (пункты 2.1-2.4).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что срок изготовления заказа – 34 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В случае просрочки исполнения обязательств по договору исполнитель оплачивает неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного сроком исполнения обязательств (пункт 5.3 договора).

04 сентября 2017 года Хайруллина Г.И. оплатила ответчику предоплату по договору в сумме 90 000 руб. (л.д. 11).

По истечении срока окончания работ, установленного договором, ООО РМФ «Апрель» не были выполнены обязательства по договору в полном объеме, были обнаружены дефекты товара.

14 ноября 2017 года и 22 ноября 2017 года Хайруллина Г.И. направила в адрес ответчика претензии с указанием обнаруженных дефектов, которые ответчиком поэтапно были устранены в срок до 16 января 2018 года.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения заказа, установленного договором.

Представителем ответчика в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривалось

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 04 сентября 2017 года истец внесла ответчику предоплату. По условиям договора подряда ответчик должен был изготовить товар в течение 34 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть до 08 октября 2017 года, что сделано не было.

ООО РМФ «Апрель» не представило доказательств, подтверждающих на надлежащее исполнение обществом договорных обязательств.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 11 сентября 2017 года, на основании статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 20 000 рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при стоимости товара в размере 209 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного, за нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом является законным и правомерным.

    Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования Хайруллиной Г.И. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что истица понесла почтовые расходы на сумму 97 руб. 50 коп., которые документально подтверждены, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2017 года истица заключила с ИП Костиным М.В. договор на оказания правовых консультативных услуг.

Согласно платежному поручению № 516755 от 13 ноября 2017 года истицей оплачено ИП Костину М.В. 25 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истицы работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 3 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайруллиной Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью РМФ «Апрель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РМФ «Апрель»    в пользу Хайруллиной Г.И. неустойку в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 руб. 50 коп. и штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РМФ «Апрель»    государственную пошлину в размере 1100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Курбанова Р.Б.