Решение по делу № 2-1426/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-1426/2019

Изготовлено 01 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Н.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Волошина Н.И. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки ЭМ ДЖИ г.р.з. №. В результате ДТП, произошедшего 12.06.2018 по вине водителя автомобиля марки «Лексус» г.р.з. № ФИО1 автомобилю истца были причинены повреждения. Так как гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, 11.07.2018 он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба. 30.07.2018 страховая компания произвела страховую выплату в размере 101.200 рублей и 01.08.2018 в сумме 44.800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, 08.10.2018 истец направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, приложив экспертное заключение №. 22.10.2018 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 93.704 рубля 33 копейки, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14.900 рублей. Размер неустойки за период с 02.08.2018 по 21.10.2018 составляет 75.900 рублей 51 копейка. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 75.900 рублей 51копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по направлению претензии 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3.020 рублей по оформлению доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении в полном объеме настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, также указав, что страховой компанией ошибочно перечислено истцу страховое возмещение в размере 93.704 рубля 33 копейки, так как по результатам трасологического исследования, размер ущерба по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12.06.2018 без учета износа составляет 224.816 рублей, в связи с чем страховой компанией было принято решение обратиться в суд с иском о взыскании с Волошиной Н.И. неосновательного обогащения. В подтверждение доводов представила суду составленную ИП <данные изъяты> по обращению страховой компании рецензию на экспертное заключение ИП <данные изъяты>, представленное истцом. При этом, не отрицала, что до настоящего времени действий по обращению в суд с иском о взыскании с Волошиной Н.И. переплаты страхового возмещения, как неосновательного обогащения, страховой компанией не произведено. Также представитель ответчика полагала, что истцом неверно определен период для расчета и неверно произведен расчет неустойки. Понесенные истцом расходы считает необоснованными. Просит суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и, при взыскании представительских расходов, ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, что истец Волошина Н.И. является собственником транспортного средства марки ЭМ ДЖИ ZT г.р.з. №.

В результате ДТП, произошедшего 12.06.2018 по вине водителя автомобиля марки «Лексус» г.р.з. № ФИО1 автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела и приложениями (л.д. 15-17).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована.

11.07.2018 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба.

30.07.2018 страховая компания произвела страховую выплату в размере 101.200 рублей и 01.08.2018 в сумме 44.800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, 08.10.2018 истец направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку с приложением экспертного заключения № 149/200718.

22.10.2018 АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в сумме 93.704 рубля 33 копейки, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14.900 рублей.

Выплата неустойки в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО не произведена.

В обоснование возражений о том, что страховой компанией ошибочно перечислено истцу страховое возмещение в размере 93.704 рубля 33 копейки, стороной ответчика в материалы дела представлена составленная ИП Евстафьевым А.В. по обращению страховой компании рецензия на экспертное заключение ИП <данные изъяты> представленное истцом.

Согласно указанной рецензии из стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП Романовым Б.В., исключена разница в стоимости деталей на сумму 106.720 рублей 28 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по расчету ИП <данные изъяты> составляет 224.816 рублей, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.

Согласно доводам стороны ответчика, в связи с указанными обстоятельствами страховой компанией было принято решение обратиться в суд с иском о взыскании с Волошиной Н.И. неосновательного обогащения.

При этом указанные доводы приводились стороной ответчика и ранее в ходе рассмотрения дела по существу и до вынесения по делу заочного решения, которое впоследствии по заявлению ответчика было отменено.

Рецензия ИП <данные изъяты>., на которую ссылается ответчик, требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не соответствует, и составлена 15.10.2018.

Между тем, до настоящего времени действий по обращению в суд с иском о взыскании с Волошиной Н.И. переплаты страхового возмещения, как неосновательного обогащения, страховой компанией не произведено. Тогда как рассматриваемое дело находится в производстве суда, с учетом вынесения ранее заочного решения и его отмены, с 26.10.2018. Таким образом, обстоятельства на которые ссылается ответчик, существовали до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Однако, как указано выше, до настоящего времени каких-либо действий разрешению возникшей ситуации, страховой компанией не произведено, с соответствующим иском, несмотря на высказываемое длительное время намерение, страховая компания в суд не обратилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Не устанавливая в данном случае злоупотребления правом, суд при разрешении спора по существу учитывает поведение стороны ответчика в части исполнения установленной законом (ст.56 ГПК РФ) обязанности по представлению доказательств в обоснование имеющихся возражений, что фактически повлекло необоснованную отмену вынесенного ранее по делу заочного решения.

При указанных обстоятельствах, указанные выше доводы стороны ответчика суд признает несостоятельными и документально не подтвержденными.

Тогда как требования истца, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и с пропуском установленного законом срока, суд находит обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, указано, что судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 02.08.2018 по 21.10.2018 (81день) составляет 75.900 рублей 51 копейка.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 15.000 рублей

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 17.000 рублей (л.д. 21-22, 70-71),

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Истец также понес почтовые расходы 600 рублей (л.д. 19,73).

Указанные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Также истцом заявлены к взысканию нотариальные расходы в общей сумме в размере 3.020 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность выдана на представление интересов истца не в конкретном гражданском деле, расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

Указанные нотариальные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению частично, а именно в общей сумме 860 рублей за свидетельствование верности копий документов (л.д.8,10,11,12,13,14). В остальной части несение данных расходов документально не подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов

руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Волошиной Н.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, ЗПП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Волошиной Н.И. неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов в общей сумме в размере 860 рублей, а всего 29.460 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Матвеева О.Н.