Решение по делу № 2-8706/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-8706/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                      07 октября 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов А.Л. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ***рублей, расходов по проведению оценки ущерба ***рублей, штрафа, неустойки с 06.04.2015 г. на день вынесения решения суда, финансовой санкции с 06.04.2015 г. по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя а/м Ниссан Альмера г/н № – Хажеева А.Н., в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Ситроен С5 г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа составил ***рублей, расходы по оценке ущерба составили ***рублей. Страховщик по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Ершов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ОАО «СК БАСК», Хажеев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Хажеев А.Н., управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен С5 г/н №, под управлением Гордейчука В.А. (собственник Ершов А.Л.). В действиях водителя Гордейчука В.А. в рассматриваемом ДТП вины нет. Вина Хажеева А.Н. в совершении данного ДТП судом установлена, не оспорена сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Гордейчука В.А. по договору ОСАГО, в связи с управлением автомобилем Ситроен С5 г/н №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Хажеева А.Н. по договору ОСАГО, в связи с управлением автомобилем Ниссан Альмера г/н №, застрахована в ОАО «СК БАСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате столкновения а/м Ситроен С5 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, образовались повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение №, выполненное ИП Понькиным А.Н. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***рублей, расходы по проведение оценки составили ***рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в имуществе истца в связи с ДТП ответчиком не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением об оценке, выполненным ИП Понькиным А.Н., представленным истцом в обоснование заявленных требований.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в сумме ***рублей (***рублей + ***рублей), и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет сумму ***рублей (***рублей х 1% х185 дней=***рублей).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика, который просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая также размер страхового возмещения, определенный специалистом и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25000 рублей.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, п. 53).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что ООО «Росгосстрах» не направило истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме ***рублей. (***рублей. х 0,05% х 185 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, вышеуказанный размер финансовой санкции за неисполнение ответчиком обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика, который просил снизить размер подлежащей взысканию финансовой санкции, учитывая также размер страхового возмещения, определенный специалистом и период просрочки исполнения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ***рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (***рублей х 50 % =***рублей).

С учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ до ***рублей

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме ***рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ершов А.Л. страховое возмещение в сумме ***рублей, штраф в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, финансовую санкцию ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей.

В остальной части иска Ершов А.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь А.Д. Бетехтина

Заочное решение вступило в законную силу «_____»____________2015 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-8706/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Челябинск                      07 октября 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ершов А.Л. страховое возмещение в сумме ***рублей, штраф в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, финансовую санкцию ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей.

В остальной части иска Ершов А.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Аганина