Решение по делу № 2-336/2012 от 07.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-336/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

    Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

    при секретаре Сарана В.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 07 сентября 2012г. дело по иску <Муксинова И.Ш.1> к <Тиника А.П.2> о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец <Муксинов И.Ш.1> обратился к мировому судье Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми с иском к ответчику <Тиника А.П.2> о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что <ДАТА2> около 13 часов услышал звук сработавшей сигнализации своего автомобиля «<НАИМЕНОВАНИЕ>» гос. номер <НОМЕР>, после чего истец выглянул в окно и увидел, что возле автомобиля стоит несовершеннолетний мальчик, <ФИО3> лет 5, который поднимал свой велосипед и оттаскивал его в сторону от автомобиля. После чего истец вышел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения в виде царапин на капоте и бампере. Общая сумма необходимая для ремонта автомобиля составила 14000 рублей. Истец разговаривал с отцом несовершеннолетнего мальчика ответчиком о возмещении ущерба, который согласился оплатить ущерб в размере 5000 рублей. Истец обратился в полицию, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость ремонта автомобиля «<НАИМЕНОВАНИЕ>», гос.номер <НОМЕР>, составляет 14000 рублей, которую истец просит взыскать ответчика, а также судебные расходы состоящие из уплаченной госпошлины в размере 560 рублей 00 копеек.  

     В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без него, на удовлетворении исковых требований настаивает.

     В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причем законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

В соответствии со статьей 1073 ГК за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомашина «<НАИМЕНОВАНИЕ>» гос.номер <НОМЕР> года выпуска (л.д.11-12).

Как следует из материалов дела, <ДАТА4> около 13 часов, гражданин <Муксинов И.Ш.1> находился по месту жительства, по адресу: <АДРЕС>, когда услышал звук сработавшей сигнализации на его автомобиле «<НАИМЕНОВАНИЕ>» г\н <НОМЕР>, после чего <Муксинов И.Ш.4> выглянул в окно и увидел, что возле его автомобиля стоит несовершеннолетний мальчик лет 5, который поднимал свой велосипед и оттаскивал его в сторону от его автомобиля. В дальнейшем в ходе проведения проверки было установлено, что несовершеннолетним мальчиком оказался <ФИО3> <ДАТА5> рождения, который в ходе опроса, в силу своего малолетства, пояснил, что он <ДАТА3> катался на своем велосипеде, во время катания он сам случайно упал возле автомобиля, в результате чего на нём сработала сигнализация, после чего несовершеннолетний <ФИО3> поднял свой велосипед, который он стал толкать от автомашины, когда его догнал дядя, который стал с ним разговаривать по поводу того, что он поцарапал дядину автомашину велосипедом.

В соответствии с постановлением от <ДАТА6> в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО5> <ДАТА5> рождения по ч.1 ст.167 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.   

     Таким образом, имуществу истца нанес ущерб. 

     Расчет ущерба произведен на основании акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого на транспортном средстве истца «<НАИМЕНОВАНИЕ>» гос.номер <НОМЕР> выполнены работы: бампер передний - ремонт, окрас, капот- ремонт, окрас, подбор колера. В соответствии с расчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 14000 рублей.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, которые состоят из уплаченной госпошлины в соответствии с чеком от <ДАТА7> на сумму 560 рубля 00 копейки при подаче искового заявления в суд.  

      Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с <Тиника А.П.2> в пользу <Муксинова И.Ш.4> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 14000 рублей, госпошлину в размере 560 рубля 00 копеек, всего в размере 14560 рублей.  

 Заочное решение может быть обжаловано ответчиком мировому судье Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми в течение 7 дней с момента получения копии этого решения, а также сторонами в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через Приполярный судебный участок гор. Усинска Республики Коми в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья:                      Т.М. Брагина

<АДРЕС>