Решение по делу № 22-430/2016 от 23.03.2016

Судья: Тарасова И.Н. Материал № 22-430/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> на основании приговора Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьей Елецкого городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись в обоснование жалобы на то, что, вопреки указанному судьей в обжалуемом постановлении, поданное им ходатайство не является повторным относительно ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Из материала следует, что 01 октября 2015 года Елецким городским судом <адрес> рассматривался вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, инициированный в интересах осужденного адвокатом Усковым С.Н. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

Исходя из этого и на основании приведенной правовой нормы судья первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, как поступившего в суд повторно ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

При этом вносит в обжалуемое постановление следующее изменение.

В описательно-мотивировочной части постановления судьей ошибочно указано существо рассмотренного судом 01 октября 2015 года ходатайства адвоката Ускова С.Н. в интересах осужденного ФИО1, как ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым правильно указать существо данного ходатайства адвоката, как ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 4-6), что в данном случае на законность принятого судьей первой инстанции решения не влияет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 02 марта 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить: правильно указать в описательно-мотивировочной части существо ходатайства адвоката Ускова С.Н. в интересах осужденного ФИО1, рассмотренного Елецким городским судом Липецкой области 01 октября 2015 года, как ходатайство «об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания», вместо ошибочно указанного судьей «о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В остальном то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина