Решение по делу № 2-369/2018 (2-3000/2017;) ~ м-2932/2017 от 21.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года                г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдинова Игоря Шаукетовича, Ильичева Кирилла Викторовича, Буденной Нины Викторовны к Садовому некоммерческому товариществу «Восход» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» от 23 сентября 2017 года,

установил:

Салахутдинов И.Ш. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к СНТ «Восход» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Восход» от 23 сентября 2017 года, оформленные протоколом № 2.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к иску Салахутдинова И.Ш. до принятия решения по существу заявленных требований в качестве соистцов по делу присоединились Ильичев Кирилл Викторович, Буденная Нина Викторовна.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истец Салахутдинов Игорь Шаукетовим 05.09.2015г. был избран председателем Правления СИТ «Восход» на период с мая 2016 по май 2018 года.

Действующим правлением было созвано внеочередное общее собрание членов товарищества, которое должно было состояться 26.08.2017, но было сорвано.

В сентябре 2017 года инициативная группа, состоящая из Васильевой Е.А., ФИО18 и ФИО17 обходили выборочно членов товарищества и собирали подписи.

17 сентября 2017 года на заседании правления членами вышеуказанной инициативной группы было объявлено о проведении внеочередного общего собрания членов, назначенного на 23 сентября (то есть через 6 дней).

18 сентября 2017 было вывешено объявление, а 19 сентября на данном объявлении маркером была написана повестка дня - за 4 дня до собрания:

Перевыборы председателя

Перевыборы членов правления

Перевыборы ревизионной комиссии.

На собрании, которое состоялось 23 сентября 2017 года, присутствовало около 60 членов товарищества, за удостоверением подписи члена товарищества на доверенности к действующему на тот момент председателю правления, никло из членов не обращался.

Председателем правления СНТ «Восход» была избрана Васильева Елена Александровна, при этом голосования по данному вопросу не проводилось.

За избрание правления не голосовали, правление было назначено избранным председателем, ревизионная комиссия также не избиралась. Листы регистрации участвующих в собрании не были подписаны.

На основании протокола указанного общего собрания 06 октября 2017 года и формы Р14001 от 29.09.2017 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ № об изменениях в части изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ «Восход»,

Истцы указывают, что данное решение принято со следующими нарушениями положений как закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ - далее - закон о садоводах, так и Гражданского кодекса РФ, так и Устава СНТ «Восход»:    

В соответствии с ч. 1 ст. 22 закона о садоводах вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 закона о садоводах перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов товарищества.

Такие требования с подписями членов правлению предъявлены не были.

Внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии' (ревизора) товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления -или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления или досрочном переизбрании членов правления может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии Соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов о проведении этого собрания.

Требование, исходящее от 1/5 от общего числа членов товарищества, о проведении внеочередного общего собрания членов правлению инициативной группой не предъявлялись; инициативной группой было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов без соблюдения необходимых процедур.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 закона о садоводах уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов размещается в местах, установленных уставом не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Объявление о проведении внеочередного собрания инициативной группой было размещено 18 сентября, а повестка дня указана только 19 сентября, то есть менее чем за неделю.    

В соответствии с ч. 2 ст. 21 закона о садоводах общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов его членов. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181. 5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно приняло при отсутствии необходимого кворума.

Общее количество членов СНТ «Восход» по состоянию на август 2017 года составляет    322 человек. На указанном собрании присутствовали около 60 членов, что явно меньше 50%, то есть кворум набран не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 закона о садоводах членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 19 закона о садоводах член товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления товарищества и его орган контроля.

Избранная председателем правления Васильева Елена Александровна на момент избрания членом товарищества не являлась, равно как и не имела возможности стать его членом, так как не является правообладателем садового земельного участка, расположенного в границах СНТ «Восход», то есть не могла быть избрана по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 65.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним в том числе, относятся садоводческие некоммерческие товарищества (как разновидность товариществ собственников недвижимости).

В соответствии со ст. 65.2. Гражданского Кодекса РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Если иное не предусмотрено ГК или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Я, будучи председателем правления СНТ «Восход», действовал разумно, добросовестно и не выходя за пределы уставной деятельности.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» от 23 сентября 2017 года.

Истец Салахутдинов И.Ш., его представитель по заявлению Тришина П.В., истец Буденная Н.В. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Ильичев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика СНТ «Восход» председатель Васильева Е.А., действующий на основании Устава, и адвокат Шелестинский М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Свидетель ФИО10 показал, что является членом СНТ. Участия в голосовании 23 сентября 2017 года он не принимал. При о явке на собрание составлялся отдельный лист регистрации. Голосование проходило не открытым способом- путем поднятия руки, а в помещении сторожки, где ставили подпись в соответствующих листах.

Свидетель ФИО11 показала, что в домике правления СНТ проходила регистрация на собрание. Однако голосование по вопросу выборов председателя и правления происходило не на собрании, а раньше. Старшая по улице приносила на участки списки с листами голосования, где расписывались за ту или иную кандидатуру. ФИО11 в подписных листах, представленных ответчиком подтвердила наличие своей подписи, указав, что ставила ее находясь на своем участке в конце августа. 23. сентября 2017 года она не голосовала. На момент голосования листы голосования уже были заполнены.

Свидетель ФИО12 показал, что в сентябре не находился на своем садовом участке а в представленных стороной ответчика листах голосования стоит подпись, которая ему не принадлежит. На собрании 23 сентября 2017 года он не присутствовал.

Свидетель ФИО13 показал, что он вел видеозапись собрания 23 сентября 2017 года. О явке на собрание велся отдельный лист регистрации, разлинованный ручкой, где были указаны номер участка фамилия и подпись. На собрании объявлялось, что кворума не имеется. На собрании присутствовало менее 162 человек.

Свидетель ФИО14 показала, что является членом союза садоводов и присутствовала на собрании 23 сентября 2017 года с целью контроля легитимности общего собрания. На собрании имелись листы регистрации и листы голосования. Пояснила, что представленные стороной ответчика листы голосования являются листами регистрации. Пояснить несоответствие содержания листов регистрации с изложенными в них данными не смогла. Голосование происходило путем поднятия руки.

Свидетель ФИО15 показала, что прибывшие на собрание регистрировались в будке правления СНТ. Она зарегистрировалась на собрании о чем поставила свою подпись в чистом белом листке. Ставила на собрании всего одну подпись о регистрации на собрании. Затруднилась пояснить о наличии ее подписей в листах голосования, представленных стороной ответчика. Указала на то, что не может вспомнить подписывала она листы голосования на собрании 23 сентября 2017 года или нет и сколько подписей и по какому вопросу она ставила в тот день.

Свидетель ФИО16 показала, что на собрании 23 сентября 2017 года она зарегистрировалась о явке на собрание. В листах голосования поставила свою подпись. Сколько раз расписывалась не помнит. Голосовала за нового председателя и за правление. Указала, что сначала голосовали по вопросу света. Затем по вопросу чистки дорог, затем по вопросу выбора нового председателя. Голосование происходило путем поднятия руки.

Свидетель ФИО17 показала, что о регистрации на собрание были отдельные листы регистрации, которые не являются представленными стороной ответчика листами голосования. Голосование происходило путем поднятия руки. Собрание вела она. О наличии кворума подсчет велся вручную с занесением сведений в протокол. Впоследствии все проголосовавшие расписывались в домике правления. Указала на то, что данные подсчета голосов поднятием руки совпали с данными письменного голосования. Противоречия в количестве проголосовавших по протоколу общего собрания 23 сентября 2017 года пояснить не смогла. Указала, что возможно кто то проголосовал не зарегистрировавшись о явке на собрание.

Свидетель ФИО18 показал, что на собрании 23 сентября 2017 года он присутствовал. О регистрации на собрании был отдельный список. Не помнит где и сколько раз и когда он расписывался по вопросу избрания председателя. Среди представленных листов голосования листа регистрации о явке на собрание не имеется.

Свидетель ФИО19 показал, что на общем собрании 23 сентября 2017 года он был приглашен как член союза садоводов. Голосование происходило по каждому вопросу отдельно путем поднятия руки. Представленные листы голосования являются листами регистрации на собрание. Кворум имелся. Свидетель не видел чтобы голосование проходило в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии - по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и другие. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу требований указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, 23 сентября 2017 года проведено собрание членов СНТ «Восход», решения которого были оформлены протоколом № 2. Из данного протокола следует, что членами СНТ «Нерское» является 322 человека.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20 - 22 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, приходит к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом N 2 от 30.05.2015 года является недействительным, поскольку принято в нарушение положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку на собрании отсутствовал кворум, а также, что ответчиком были допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания, подведения итогов голосования, повлекшие нарушение прав и интересов истцов.

При этом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия кворума на собрании 23 сентября 2017 года.

Так из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что для регистрации на общем собрании имелся отдельный список регистрации. Указанные показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, находятся в прямом противоречии с пояснениями стороны ответчика об отсутствии листа регистрации на общем собрании 23 сентября 2017 года и опровергают ее.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, так как считает, что оснований для оговора стороны ответчика в момент дачи показаний не имелось, свидетельские показания полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу в части описания хода собрания, расхождения в указании количества присутствующих на собрании возникли исключительно ввиду субъективной оценки.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства наличия кворума листы голосования о выборах председателя СНТ «Восход», а также листы голосования о выборах правления СНТ «Восход» в силу показаний свидетеля ФИО21, а также пояснений истицы ФИО3 о том, что подписи в указанном листе голосования собирались до даты проведения общего собрания 23 сентября 2017 года. Кроме того, не на всех представленных листах имеется дата голосования, что делает невозможным определить их принадлежность голосованию на общем собрании 23 сентября 2017 года, при наличии сведений о другом собрании (26августа 2017 года) по аналогичным вопросам. Из них не представляется возможным определить волеизъявление голосовавших, поскольку имеется ряд подписей в графах «за» и «против».

Также под сомнение допустимость указанных документов в качестве доказательств наличия кворума ставят и пояснения свидетеля ФИО12 о том, что в листах голосования, представленных стороной ответчика в качестве подтверждения регистрации и результатов голосования, напротив его фамилии подпись поставлена другим человеком.

С учетом того, что указанное в протоколе №2 общего собрания СНТ «Восход» число присутствующих на собрании разнится с количеством голосов по отдельным вопросам собрания, а также с учетом того, что стороной ответчика не представлены листы регистрации на собрание 23 сентября 2017 года, у суда не имеется возможности проверить наличие кворума на указанном собрании. При изложенных обстоятельствах стороной ответчика не доказаны обстоятельства наличия кворума, а следовательно легитимности проведенного 23 сентября 2017 года общего собрания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что листы голосования по вопросу выборов председателя СНТ «Восход», а также листы голосования по вопросу выборов правления имеют различия по составу кандидатур, не содержат указания на дату голосования, что с учетом показаний опрошенных свидетелей о том, что голосование проводилось путем поднятия руки, ставит под сомнение их достоверность.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что при принятии оспариваемого решения общего собрания СНТ «Восход» были допущены существенные нарушения, являющиеся достаточными основаниями для признания его недействительными, в связи с чем, судом указанное решение от 23 сентября 2017 года признается недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахутдинова Игоря Шаукетовича, Ильичева Кирилла Викторовича, Буденной Нины Викторовны к Садовому некоммерческому товариществу «Восход» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» от 23 сентября 2017 года удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Восход», оформленное в виде протокола №2 очередного общего собрания членов СНТ «Восход» от 23 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.М. Ильин