Решение по делу № 2-4533/2015 от 22.07.2015

    Дело № 2-4533/2015                                                          21 декабря 2015 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (резолютивная часть)

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Черкасовой Л.А.,

с участием прокурора                             Савельевой А.В.,

при секретаре                                                                  Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Н.О., действующей также в интересах несовершеннолетней Зубовой Э.В., к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 13 Пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

с участием истицы Зубовой Н.О., представителя истца – адвоката Гуцу Г.М., законного представителя ответчика Колназе Н.В., представителя ответчика Соколова Н.Л., третьего лица Егоровой С.В., представителя третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колюшок О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

    Зубова Н.О., действующая также в интересах несовершеннолетней Зубовой З.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ее дочь Зубова З.В. 00.00.0000, находясь на прогулке в детском саду, получила травму по недосмотру воспитателя Егоровой С.В., а именно: закрытый перелом левой ключицы со смещением. Лечение травмы длилось более двух месяцев, в результате чего ребенок испытывал физические и нравственные страдания: не спал, жаловался на сильную боль в области перелома, также боль и неудобства причиняла дочери гипсовая повязка, которую она носила около двух месяцев, ребенок мог лежать только на спине, затекали руки и ноги, спина болела, кроме того, приходилось пользоваться памперсами. Дочь была ограничена в движении, не могла самостоятельно принимать пищу, носить свою одежду, плакала, стеснялась выходить на улицу, не могла общаться со сверстниками. Кроме того, дочери причиняли боль и стресс процедуры, связанные с коррекцией гипса, более того, через месяц пришлось наложить новый слой гипса на старый, что создало дополнительную нагрузку на позвоночник и причиняло тяжесть и боль дочери. Вследствие длительного ношения гипса у ребенка образовалось нарушение осанки, искривился позвоночник. Поскольку ребенку было тяжело самостоятельно передвигаться, то на процедуры в поликлинику ездили на такси. В ходе лечения потребовался срочный массаж, и истица была вынуждена заключить договор на платные услуги, так как в поликлинике на массаж была большая очередь. Кроме того, в связи с искривлением позвоночника истица обращалась с ребенком за платной консультацией в НИИ им. Турнера. Уточнив исковые требования, Зубова Н.О. просила взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 13 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Детский сад № 13) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также понесенные ею материальные расходы, а именно: услуги такси – 3 490 руб., массаж – 3 400 руб., консультация врача – 1300 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 800 руб.

    Истица и ее представитель адвокат Гуцу Г.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Зубова Н.Л. также пояснила суду, что после того, как ее дочь Зубова З.В. получила травму, руководство Детского сада № 13 отказывалось вызывать Скорую помощь, в дальнейшем какой-либо помощи от ответчика она не получала. В институт им. Турнера она обратилась за консультации по устной рекомендации врача-ортопеда детской поликлиники.

    Представители Детского сада № 13 – заведующая Колназе Н.В. и Соколов Н.Л. полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Детский сад № 13 является бюджетным учреждением, согласно Уставу его учредителями являются Администрация Пушкинского района и Комитет по образованию, следовательно, Детский сад не может быть ответчиком по делу. Кроме того, полагали, что истицей не доказана обоснованность понесенных ею расходов в связи с лечением ребенка, нет документов, подтверждающих оплату юридических услуг, а также неверно исчислена госпошлина при подаче иска в суд. При решении вопроса о компенсации морального вреда ответчик полагал, что надо исходить из степени вины и размера причиненного вреда, считая, что Зубовой З.В. был причинен легкий вред здоровью.

    Третье лицо – воспитатель Егорова С.В. пояснила, что Зубова З.В. является воспитанницей ее группы в Детском саду № 13, травма ребенка произошла во время прогулки, когда ребенок, несмотря на замечания воспитателя, спрыгнул с беседки. После травмы она сразу отвела ребенка на осмотр к медсестре, были извещены родители, приехал отец Златы и повез ее в травмпункт. Полагала, что сделала все возможное, чтоб помочь ребенку после травмы. Мать ребенка отказывалась от помощи, пока ребенок находился на лечении.

    Представитель третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колюшок О.Ю. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из ответов детской поликлиники и травматологического пункта оснований для проведения срочного платного массажа, а также использования услуг такси не имелось, доказательств необходимости в платной консультации врача не представлено, нет подтверждения несения расходов на юридические услуги. Считала, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку грубых нарушений со стороны воспитателя и ответчика не имелось, ребенок получил травму в результате своей активности.

    Помощник прокурора Савельева А.В. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Зубовой З.В. был причинен вред здоровью средней тяжести в период нахождения в образовательном учреждении, которое ненадлежащим образом следило за безопасностью воспитанников и осуществляло охрану их здоровья, а следовательно, несет за это ответственность. С учетом требований разумности и справедливости помощник прокурора просил снизить размер компенсации морального вреда. Понесенные истицей материальные расходы не нашли своего обоснования и подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования в части их возмещения удовлетворению не подлежат.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зубова З.В., 08.10.2010 года рождения была зачислена 02.09.2013 в государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 13» в группу «Ромашка» на основании договора, заключенного Зубовой Н.О. (л.д. 125-126).

21.10.2014 в 11 часов 25 минут в Детском саду № 13 произошел несчастный случай с Зубовой З.В., а именно: находясь на прогулке, спрыгнув со скамейки беседки, Зубова З.В. получила травму. В этот же день в травматологическом отделении СПб ГУЗ «Поликлиника № 60» ребенку была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков.

Согласно карте травматика № 15944 и медицинской карте из детской поликлиники № 49 Пушкинского района Зубова З.В. находилась на лечении и наблюдении в связи с полученной травмой до конца января 2015. В ходе лечения Зубовой З.В. была наложена гипсовая повязка на область перелома, были проведены процедуры физиотерапии, ЛФК, массажа.

    В соответствии с консультативным заключением № 315 от 24.03.2015 по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов, данным врачом судебно-медицинским экспертом СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Глузликовым А.К., у Зубовой З.В. установлен перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков. Травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 9).

    Согласно акту № 1 от 23.10.2014 о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения системы образования РФ, падение Зубовой З.В. со скамейки на прогулочной веранде 21.10.2014 произошло в связи с ослабленным контролем воспитателя Егоровой С.В. (л.д. 90-91).

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району в Санкт-Петербурге от 26.03.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя Егоровой С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса к воспитателю Егоровой С.В. приказом № 93-к от 07.11.2014 было применено дисциплинарной взыскание в форме выговора (л.д. 159).

    Свидетель Зубов В.В. пояснил, что его дочь Зубова З.В. 21.10.2014, находясь в Детском саду № 13 получила травму, он сразу приехал в детский сад, забрал дочь и отнес в травматологический пункт, затем повез дочь в больницу, дочери был сделан рентген, поставлен диагноз – перелом левой ключицы со смещением отломков, наложен гипс. После перелома дочь плохо себя чувствовала, не могла нормально есть, спать, ходить в туалет, гипс натирал кожу, ребенок постоянно плакал, испытывал страдания, при этом приходилось почти через день ездить на лечебные процедуры. Дочь стеснялась выходить на улицу, ничего сама не могла делать.

    Аналогичные показания дала свидетель Клопкова Т.Н. – мать свидетеля Зубова В.В. и бабушка несовершеннолетней Зубовой З.В., которая в день происшествия приехала в травмпукт и находилась с ребенком в последующем в течение месяца, ухаживала за ней. Клопкова Т.Н. пояснила, что Зубова З.В. все время плакала, плохо ела, сломанная рука у нее болела, гипс причинял дискомфорт и страдания.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения несовершеннолетней Зубовой З.В. морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из того, что государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 13» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред здоровью малолетней Зубовой З.В. причинен в период нахождения ее под надзором образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства, а также в соответствии с п. 1.27 Устава ГБДОУ «Детский сад № 13», в течение всего времени нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье, ввиду отсутствия должного контроля за поведением детей со стороны воспитателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что малолетней Зубовой З.В. причинен вред здоровью средней тяжести, при этом ссылка ответчика на то, что Зубовой З.В. был установлен легкий вред здоровью (л.д. 104), не может быть принята судом, поскольку медицинское заключение, на которое ссылается ответчик, было дано 22.10.2014 до окончания лечения Зубовой З.В.

Также суд учитывает малолетний возраст Зубовой З.В., то обстоятельство, что в результате полученной травмы ребенок длительное время находился на лечении, ей делались рентген-снимки, проводились различные процедуры, её физическая активность была ограничена. Ребенок был вынужден носить гипсовую повязку, что лишало её возможности вести полноценный образ жизни, причиняло боль и страдания.

Кроме того, суд принимает во внимание и нравственные страдания, которые испытывала Зубова З.В., ее переживания, невозможность вести привычный образ жизни, самостоятельно питаться, общаться со сверстниками.

Вместе с этим суд учитывает степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, то, что несчастный случай произошел в присутствии воспитателя, которая находилась в непосредственной близости с детьми, не оставляла их одних, неоднократно делала замечания малолетней Зубовой З.В., когда девочка пыталась прыгать со скамейки, а также то, что после получения малолетней травмы, воспитатель отвела ее к медсестре, сразу были извещены о случившемся родители.

Из объяснений медсестры Козловой Т.А., данных в ходе проведения проверки в связи с несчастным случаем, следует, что показаний для вызова Скорой Помощи не имелось, так как были подозрения на вывих, и прибывшему в Детский сад № 13 отцу Зубовой З.В. было предложено обратиться в травмпункт. Отец Златы – Зубов В.В. суду пояснил, что на вызове Скорой Помощи не настаивал, сам ее не вызывал, а принял решение обратиться в травмпункт.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Зубовой Н.О. о компенсации понесенных ею материальных расходов, суд исходит из следующего.

Из ответа главного врача СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 49» следует, что в период прохождения лечения состояние здоровья Зубовой З.В. позволяло передвигаться пешком и на общественном транспорте, спецтранспорт для передвижения Зубовой З.В. показан не был, на период января 2015 года срочный массаж спины не требовался.

Согласно ответу заведующего травматологическим отделением СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» передвижение Зубовой З.В. в период лечения каким-либо видом транспорта не регламентировалось, спецтранспорт для передвижения показан не был, понятия «срочности» массажа в медицине нет.

Из медицинской карты Зубовой З.В. СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 49» следует, что указания на необходимость получения консультации врача-ортопеда в НИИ им. Турнера или в ином мед.учреждении не имеется. Как пояснила истица, получить такую консультацию ей было рекомендовано врачом-ортопедом из поликлиники устно.

    Принимая во внимание указанные ответы из медицинских учреждений, в которых проходила лечение Зубова З.В., понесенные Зубовой Н.О. материальные расходы на проведение платного массажа Зубовой З.В. в соответствии с договором от 27.01.2015 (л.д. 141), на консультацию врача-травмотолога-ортопеда в ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» (л.д. 142-143), а также расходы на оплату услуг такси (л.д. 144-148) не подлежат взысканию с ответчика, так как надлежащих доказательств необходимости несения указанных расходов в связи с полученной Зубовой З.В. травмой и дальнейшим ее лечением суду не представлено.

    Разрешая требования истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истицей представлено не было.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из п. 2 ч. 4 ст. 25 названного Федерального закона следует, что существенным условием соглашения является предмет поручения.

Суду представлен договор поручения от 01.07.2015 между адвокатом Гуцу Г.М. и Зубовой Н.О., в котором в качестве предмета поручения указана защита прав и интересов доверителя в суде, однако не указано в связи с рассмотрением какого дела. Из договора следует, что доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 10 000 руб., между тем документов, свидетельствующих о передаче Зубовой Н.О. адвокату указанной суммы, либо о внесении ею данной суммы в кассу коллегии адвокатов, не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 о внесении адвокатом Гуцу Г.М. 10 000 руб. в кассу Пушкинской коллегии адвокатов не подтверждает оплату Зубовой Н.О. по договору поручения.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

       Учитывая, что истицей была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Зубовой Н.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубовой Н.О., действующей также в интересах несовершеннолетней Зубовой Э.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 13 Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу Зубовой Э.В. в лице законного представителя Зубовой Н.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 13 Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу Зубовой Н.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья