Решение по делу № 21-275/2013 от 29.05.2013

7-472/21-275-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием Костарева Г.Н., рассмотрев 3 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу Костарева Г.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам обадминистративных правонарушениях отдела по исполнению

административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. от 30 января 2013 года **** Костарев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что 29 января 2013 года в 13 часов 40 минут на перекрёстке улиц **** и **** г.Перми водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Костарев Г.Н., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 («Стоп-линия»), чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Костареву Г.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Костарев Г.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Перми, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Костарева Г.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Костарев Г.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указав на необоснованность выводов судьи о наличии в его действиях события административного правонарушения, доказанности сто вины, ссылаясь на то, что использование специального технического средства «Одиссей» для выявления правонарушения, выраженного в невыполнении требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора, не предусмотрено назначением данного средства и принципом его работы; определение местоположения стоп-линий при визуальном просмотре видеозаписи без проведения расчетов и построения проекционных чертежей невозможно; полагает, что судьей в решении необоснованно, без учета положений Конституции Российской Федерации сделано суждение об обязанности заявителя жалобы представить доказательства непричастности к правонарушению. Просит в случае выявления судьей несоответствия Конституции Российской Федерации подлежащих применению при рассмотрении данной жалобы норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде Костарев Г.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, в случае выявления при рассмотрении дела несоответствия Конституции Российской Федерации подлежащих применению при рассмотрении данной жалобы норм КоАП направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности указанных норм КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Костарева Г.Н., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30 января 2013 года **** следует, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Костарев Г.Н., 29 января 2013 года в 13 часов 40 минут на перекрёстке улиц **** и **** г.Перми не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 («Стоп-линия»), чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обжалуемое Костаревым Г.Н. постановление от 30 января 2013 года **** соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в деле имеются доказательства совершения Костаревым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьёй районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи являются мотивированными.

Доводы жалобы Костарева Г.Н. отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Костарев Г.Н., состава вменённого административного правонарушения.

Вина Костарева Г.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и видеозаписью, которая обоснованно принята судьёй районного суда в качестве доказательства по делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отсутствие дорожной разметки 1.2 на изображении видеозаписи не позволяет определить зону действия знака 6.16, точное определение местоположения стоп-линии при визуальном просмотре видеозаписи без проведения расчетов и построение проекционных чертежей невозможно, является несостоятельным.

При рассмотрении дела в краевом суде исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Из видеозаписи видно, что водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, нарушил требования знака 6.16, поскольку при запрещающем сигнале светофора пересек стоп-линию. При пересечении водителем указанного транспортного средства стоп-линий с момента включения красного сигнала прошла 31 секунда.

Видеозапись произведена с помощью специального технического средства «Одиссей», имеющего сертификат соответствия **, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации.

Согласно описанию типа средств измерений «Комплексы программно-технические измерительные «Одиссей» указанный комплекс предназначен, в том числе, для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию фискальной документации. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что видеозапись является недопустимым доказательством, не имеется.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно принял во внимание, что для освобождения Костарева Г.Н. от административной ответственности оснований, которые предусмотрены ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы относительно нахождения транспортного средства, указанного в постановлении должностного лица от 30 января 2013 года, в момент фиксации административного правонарушении, в собственности, владении или пользовании иного лица, в жалобах, поданных в районный и краевой суды Костарев Г.Н. не привёл.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Костарева Г.Н. допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, при рассмотрении дела судьёй краевого суда не установлено.

Судья краевого суда не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя относительно обращения в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности норм КоАП РФ, подлежащих применению при рассмотрении данной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Костарева Г.Н. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева