Решение по делу № 33-10064/2018 от 08.11.2018

Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-10064/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Мирзажалилову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мирзажалилова Б.С.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области                 от 20 августа 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия                               по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований публичное акционерное общество (ПАО) "Почта Банк" указало, по кредитному договору от дата номер предоставило заемщику Мирзажалилову Б.С. *** под ***% годовых на *** месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки обязательство исполнено не было.

На дата размер задолженности составляет ***, из них*** - задолженность по процентам, дата - основной долг, дата - комиссии банка, *** копеек расходы на страхование.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере дата, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 дата

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области                 от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мирзажалилова Б.С. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере дата, расходы на уплату государственной пошлины в размере дата а всего - дата

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере             дата, судебных расходов в размере дата - отказано.

В апелляционной жалобе Мирзажалилов Б.С. просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. В данном случае, срок исковой давности должен исчисляться с момента предупреждения банка о задолженности, т.е. с дата. Этот срок истцом пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами кредитного договора.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Лето Банк" и заемщиком Мирзажалиловым Б.С. был заключен кредитный договор от дата. Договор заключен путем согласования (акцепта) кредитной организацией письменного заявления заемщика (оферты) о предоставлении потребительского кредита на указанных в заявлении условиях.

По условиям договора заемщику предоставлен кредит по тарифу "Супер лето", в размере *** под ***% годовых на *** месяца. Заемщик выразил согласие быть застрахованным в страховой организации ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты "Стандарт".

ОАО "Лето Банк" преобразовано в ПАО "Почта Банк" на основании решения акционера от дата номер

Тарифным планом "Супер лето" предусмотрены: ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (взимается от суммы кредита) по программе стандарт в размере ***%; комиссия за неразрешенный пропуск платежа - за *** пропуск *** за *** пропуск подряд - *** рублей, за *** пропуск подряд - *** рублей, за *** пропуск подряд *** рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения по поводу возникновения, исполнения обязательств из кредитного договора.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также суд определил размер задолженности.

Суд учитывал заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что кредитным договором предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы в счет погашения основного долга и процентов, и определил дату обращения кредитной организации к мировому судье о выдаче судебного приказа, и день его отмены по возражениям заемщика.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Почта Банк" о взыскании задолженности                                                    с Мирзажалилова Б.С., образовавшейся за период с дата года, т.е. за последние три года, предшествующие обращению кредитора в суд с исковыми требованиями.

На основании таких выводов суд частично удовлетворил исковые требования.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области судебная коллегия находит правильным, поскольку выводы суда в полной мере согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным                по результатам оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены                      по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться с момента выдачи кредита, о чем, по сути, указывает ответчик в жалобе, этот срок исчисляется со дня наступления срока возврата кредита (соответствующей его части), со дня возникновения обязанности у заемщика по внесению каждого периодического платежа.

Приведенные в решении суда расчеты задолженности, по сути, не оспорены, порядок определения начала течения срока исковой давности,                 в полной мере соответствуют положениям закона и обязательным официальным разъяснениям по его применению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения кредитного договора, выдачи денежных средств, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку банком представлены надлежаще заверенные в соответствии с требованиями частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.

Факт получения заемщиком Мирзажалиловым Б.С. денежных средств по указанному договору потребительского кредита в размере *** рублей подтверждается выпиской из лицевого счета за период с дата                      по дата и банковским ордером номер от дата                о выдаче Мирзажалилову Б.С. наличных по договору.

Более того, ответчик произвел один платеж по кредитному договору в размере *** рублей, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, собранными доказательствами достоверно подтверждено, что между сторонами был заключен кредитный договор, заемщику был предоставлен кредит на согласованных сторонами условиях, заемщик, в свою очередь, свои обязательства перед кредитной организацией надлежащим образом не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области                                 по данному делу, законность и обоснованность которого проверены в пределах доводов апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.А. Ананикова
В.О. Шабалина