Решение по делу № 2-170/2011 (2-5302/2010;) ~ М-5223/2010 от 29.09.2010

№ 2-170/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Корольковой И.А.

при секретаре Остащенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доровских Е.В. к Золотовой Ю.В., Золотовой С.И., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Доровских Е.В. обратилась в суд с иском к Золотовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика проживающего этажом выше в ...., была залита квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры был составлен акт представителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг об определении стоимости причиненного ущерба. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительных работ в квартире составила <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости услуг по оценке.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Золотова С.И., определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена <данные изъяты>

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Определение надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда, поскольку не обладает специальными правовыми познаниями.

Представитель ответчика Золотовой Ю.В. возражал против удовлетворения требований, указывает, что его доверитель является собственником .... по адресу ..... Произошел прорыв трубы горячего водоснабжения на ответвлении от общего стояка между помещениями туалета и ванной комнаты. Незамедлительно было сообщено диспетчеру управляющей компании о прорыве. Вода текла около часа до прибытия сотрудников ЖЭУ. Впоследствии подача воды перекрыта в подвале дома. Полагает виновным в причинении ущерба истице управляющую компанию, поскольку произошло повреждение трубопровода, которое является общим имуществом собственников жилья. Обязанность по текущему содержанию общего имущества возложена на <данные изъяты>

Золотова С.И. просит в удовлетворении требований отказать, считает себя не надлежащим ответчиком, полагает, что ущерб истице причинен по вине Управляющей компании <данные изъяты>, которая не надлежащим образом исполняет свои обязанности по текущему содержанию общего имущества в .....

Представитель Управляющей компании просит в удовлетворении требований отказать, считает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника жилья, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данную обязанность Золотова Ю.В. исполняла не надлежащим образом, не следила за техническим состоянием оборудования квартиры, в связи с чем произошел прорыв на ответвлении от общего стояка горячего водоснабжения в квартире истца. Кроме того, представитель ответчика полагает, что усугубило причинение ущерба не своевременное обращение Золотовой С.И. к диспетчеру с сообщением об аварии. Также представитель УК отрицал факт заключения договора с ответчицей на обслуживание.

Ответчик Золотова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Доровских Е.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В собственности Золотовой Ю.В. находится .... этом же доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира Золотовой Ю.В. располагается над квартирой принадлежащей истцу.

В целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также в иных целях предусмотренных законодательством, создана Управляющая компания <данные изъяты> зарегистрированная по адресу ..... в материалы дела представлен устав <данные изъяты>

Данная УК является обслуживающей организацией для квартир истца и ответчика, указанное подтверждается квитанциями на оплату за жилье и коммунальные платежи. Довод представителя компании о том, что договора с ответчиком не имеется, основан на неверном толковании закона. Отсутствие подписанного сторонами документа не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между потребителем и обслуживающей организацией. Фактически Золотовой Ю.В. услуги оказываются, а она производит оплату за них. Договор на обслуживание заключен в соответствии с положениями ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ водой была залита квартира .... принадлежащая истцу. Причиной затопления является протечка трубопровода полотенцесушителя в ванной комнате. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным мастером Управляющей компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы следующие повреждения: разрыв натяжного потолка – 6 кв.м., отпал потолочный плинтус с гипсокартонном – 3 кв.м., отслоение обоев – 1 кв.м., провисание натяжного потолка в комнате – 3 кв.м., вздутие обоев – 7 кв.м., вздутие ламината – 18 кв.м.

Сторонами даны пояснения по повреждениям которые имелись в квартире истца. Спора по объему повреждений не имелось.

Образование дефектов и повреждение также подтверждено экспертным заключением, составленным <данные изъяты> по результатам обследования причины затопления по адресу: ..... Данным документом зафиксировано повреждение после залива путем визуального осмотра специалистами.

Согласно указанному заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления – течь трубопровода горячего водоснабжения на ответвлении от стояка, ведущем к полотенцесушителю. Свищ находился на ответвлении от общего стояка, который идет транзитом через квартиру и не нес на себе отключающих устройств, запорно-регулировочных кранов. При надлежащем доступе видно, что ответвления обрезаны вместе с полотенцесушителем и врезаны шаровые краны (врезка произошла ДД.ММ.ГГГГ квитанция АБ №, выданная <данные изъяты> В помещении, где находится трубопровод присутствует местное приточное устройство (принудительная вентиляция) требование постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 п. 3.1.3. Свищ в трубе образовался по следующим возможным причинам: отсутствия химической подготовки исходной воды привело к тому, что труба забилась отложениями солей СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» п. 13.1., п. 13.2., п. 13.3.; отсутствие своевременной оценки износа и следовательно отсутствием своевременной замены данного участка трубопровода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Пунктом 2.1 Устава <данные изъяты> предусмотрено, что предприятие создано, с целью выполнения задач, связанных с управлением жилищным фондом, в том числе обеспечения сохранности, эксплуатации, проведения текущего ремонта и дальнейшего повышения уровня благоустройства общего имущества жилищного фонда, нежилых зданий и помещений, выполнение работ по оказанию услуг населению, производство продукции с целью извлечения прибыли.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что за управляющей компанией закреплен .... в .....

Как следует из представленного ответа государственной жилищной инспекции Алтайского края в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (п. 5 установлено), что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, существенным обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу является пределы ответственности по содержанию имущества между собственником и управляющей компанией.

Для рассмотрения необходимо определить собственник квартиры или управляющая компания несут бремя содержания ответвления от стояка горячего водоснабжения, на котором произошла авария.

Согласно нормативных актов стояки горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны) отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, т. е. в данном случае УК <данные изъяты> За все, что расположено в квартире (присоединено) после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры. В квартире Золотовой Ю.В. на общем стояке горячего водоснабжения, на ответвлении от него (место аварии) отсутствуют запирающие краны (они установлены УК после аварии).

Собственник помещения не мог произвести отключение оборудования и исключить течь трубы горячего водоснабжения, чем уменьшить причинение ущерба истице. Данные действия могли быть и были произведены представителем управляющей компании путем отключения общего стояка водоснабжения.

С учетом положений ГК РФ о бремени ответственности собственника, Правил содержания общего имущества, фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что бремя содержания трубопровода, на котором произошла авария возложено на УК <данные изъяты> в силу, закона, правил и договора с Золотовой Ю.В.

Определяя степень вины ответчика суд руководствуется Постановлением Госстроя № 170, которым утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:

изучить систему в натуре и по чертежам;

обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Суд приходит к выводу, что обязанности по содержанию общего имущества ответчик исполнял не надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства был допрошен сотрудник УК <данные изъяты> ФИО6, который работает слесарем-сантехником. Свидетель пояснил, что он осуществлял врезку крана после аварии в ДД.ММ.ГГГГ до этого он также производил ремонт к квартире ответчика и отмечал неудовлетворительное состояние системы горячего водоснабжения, говорил владельцу квартиры о возможности аварии.

Таким образом, в ходе осмотра оборудования в квартире ответчика представителем УК были обнаружены недостатки, нуждаемость в ремонте, вместе с тем Управляющей компанией не было принято мер к надлежащему содержанию общедомового имущества, бремя содержания которого на них возложено.

Ответчик УК <данные изъяты> в судебное заседание не представила доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поврежденный трубопровод является ответвлением от стояка системы горячего водоснабжения дома, обслуживает только ...., в связи с чем является имуществом собственника. Необоснованным является довод о разграничении ответственности по содержанию имущества по сварочному шву на стояке горячего водоснабжения. Указанное не предусмотрено Правилами содержания жилого дома.

Не нашла подтверждения и позиция представителя УК <данные изъяты> о наличии вины в действиях Золотовой С.И., а именно о том, что авария не была обнаружена длительное время, также не своевременно поступило сообщение в диспечерскую службу.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, распечатки телефонных вызовов с номера ответчика установлено, что Золотовой С.И. своевременно и незамедлительно приняты меры к устранению аварии и соответственно возможному уменьшению размера ущерба квартире истицы.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что вред причинен истцу по вине ответчика - УК <данные изъяты> Оснований для возложения на всех ответчиков обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении вреда, в суде не установлено.

Таким образом, имеются основания для возложения по правилам ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовой ответственности на УК <данные изъяты>

Определяя размер компенсации в счет возмещения ущерба суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлен отчет № <данные изъяты> из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов и внутренней отделки жилых помещений в жилом доме по адресу: .... составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. В заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Произведенным анализом представленных материалов работы, предъявленные в отчете <данные изъяты> как необходимые для устранения последствий затопления, экспертом разбиты на три группы:

- 1 группа – работы, которые необходимо было произвести для устранения последствий затопления;

- 2 группа – спорные работы, определить необходимость выполнения которых, в связи с устранением последствий затопления, не представляется возможным;

- группа – работы, по мнению эксперта включенные необоснованно.

К работам по первой группе отнесены следующие:

- в кухне – смена обоев стен, ремонт покрытия пола из ламината;

- в зале – смена дверной коробки с обналичкой, смена обоев стен, ремонт покрытия пола из ламината;

- в коридоре – смена обоев стен, ремонт покрытия пола из ламината.

Ко второй группе работ отнесены следующие:

- в кухне – смена натяжного потолка;

- в зале – ремонт натяжного потолка; ремонт обшивки потолка из ГКЛ с окраской,

- в коридоре – ремонт натяжного потолка, окраска стен.

К третьей группе работ отнесены следующие:

- замена покрытия пола из ламината в спальне;

- замена двух дверных блоков.

Действительная величина затрат по первой группе работ (устранению последствий затопления) ...., в ценах на дату проведения экспертизы составляет – <данные изъяты> руб.

Действительная величина затрат по второй группе работ (устранению спорных повреждений) составляет – <данные изъяты> руб., в том числе:

- смена натяжного потолка в кухне – <данные изъяты> руб.;

- ремонт обшивки потолка из ГКЛ с окраской в зале – <данные изъяты> руб.;

- окраска стен в коридоре – <данные изъяты> руб.;

- ремонт натяжного потолка в коридоре – <данные изъяты> руб.;

- ремонт натяжного потолка в зале – <данные изъяты> руб.

Заключения экспертизы приобщено к материалам гражданского дела и является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу вынесенного судом решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и его выводы не вызывают у суда сомнений в правильности.

Суд находит правомерным определить размер возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. При этом правильным является включение в расчеты второй группы затрат. На момент рассмотрения спора дефекты в квартире устранены, но их объем устанавливался специалистами <данные изъяты> непосредственно после причинения ущерба. Объем повреждений (вторая группа в заключении ФИО7) по заключению специалистов сторонами не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с УК <данные изъяты> в пользу Доровских Е.В. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные в связи с оплатой исследования специалистов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Доровских Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Королькова

Верно:

Судья__________________Королькова И.А.

Секретарь______________ Остащенко Л.А.