Решение по делу № 2а-301/2019 (2а-3206/2018;) ~ М-3105/2018 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ДД.ММ.ГГГГ по административному иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованному лицу: ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО <данные изъяты> обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>», которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 352.733 рубля 40 копеек, которое полагает незаконным, поскольку 27.09.2018г. в целях обеспечения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ООО <данные изъяты> в пределах суммы взыскания 5.039.048 рублей 64 копейки, находящихся на расчетных счетах должника, что помешало погасить долг путем перечисления необходимой суммы со счетов. Требования исполнительного документа исполнены 14.12.2018г. в результате списания денежных средств с расчетного счета. Поскольку наложение ареста на счета воспрепятствовало исполнению исполнительного документа, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, в связи с чем просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 352.733 рубля 40 копеек от 07.12.2018г., вынесенного и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 и отменить данное постановление.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечен и.о. судебного пристава-исполнителя (и.о. начальника) МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что на момент принятия постановления о наложении ареста на счета <данные изъяты> на них находилось около 1 миллиона рублей, и в данной части исполнительный документ мог быть исполнен, если бы не наложенный арест. С заявлением об отмене ареста они не обращались. Исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе за счет дебиторской задолженности ФКР, они не могли, поскольку ФКР имеет определенные сроки ее уплаты, повлиять на дебитора они не могут. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и определением суда от 09.10.2018г. (т.е. до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения) оно было приостановлено. Кроме того, по заявлению <данные изъяты> определением суда от 23.10.2018г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., им предоставлена рассрочка исполнения решения на 10 месяцев. В рамках представленной судом рассрочки, <данные изъяты> 06.12.2018г. перечислило на счет УФССП 503.904 рубля 87 копеек. Несмотря на имеющее законную силу определение суда о предоставлении рассрочки исполнения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на денежные средства в полном объеме, и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма которого исчислена без учета оплаченной должником 06.12.2018г. суммы.

Представитель административного ответчика и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что определение суда о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было им вручено представителем <данные изъяты>. Из суда копия данного постановления поступила им <данные изъяты> Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение о приостановлении исполнительного производства отменено. Полагает, что несмотря на наложение ареста на счет должника, у него имелась возможность исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, за счет дебиторской задолженности ФКР, размер которой составляет 37 миллионов. На момент принятия постановления об аресте счетов должника, на счете в Сбербанке находилось 322.087 рублей 05 копеек, на счете в Промсвязьбанке – 22.656 рублей 47 копеек. Определение суда о рассрочке исполнения решения принято по истечению пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не подлежит учету при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора. На момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю не было известно, что должником <данные изъяты> произведена частичная оплата задолженности. В настоящее время добровольно уплаченная сумма возвращена должнику.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска просил отказать, полагая постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает законность постановления и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора

Административное исковое заявление подано в суд 14.12.2018г., т.е. в установленный законом срок.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор, в силу п. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с п. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства (л.д. 20-53, 73-93) 24.09.2018г. постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 33).

Пункт 2 данного постановления содержит указание, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3).

На основании почтового идентификатора и почтового конверта судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «РСУ» 04.10.2018г. (л.д. 70-72). Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок до <данные изъяты> требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником не исполнено, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, следовательно, <данные изъяты> и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 законно и обоснованно вынесла постановление о взыскании с <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора в сумме 352.733 рубля 40 копеек (л.д. 22), в связи с чем в удовлетворении административного иска о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным следует отказать.

Доводы административного истца о том, что исполнение было невозможно вследствие наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на счета ООО «РСУ», суд находит несостоятельными.

Действительно, постановлениями начальника отдела – страшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от 27.09.2018г. объявлен розыск счетов должника и при их наличии, дано поручение ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк» наложить арест на денежные средства должника в пределах 5.039.048 рублей 64 копейки (л.д. 88-91).

Согласно ответам от <данные изъяты> поступившим из кредитных организаций судебному приставу-исполнителю, на расчетном счете <данные изъяты> открытом в ПАО <данные изъяты> находилось 22.656 рублей 47 копеек (л.д. 92), на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» - 322.087 рублей 05 копеек (л.д. 93), то есть сумма, явно недостаточная для удовлетворения требований взыскателя ФИО2

Следовательно, и при отсутствии ареста данные суммы не позволяли <данные изъяты> исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии их вины в своевременном исполнении требований являются несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, исполнительное производство было приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют, поскольку копия данного определения вручена представителем ДД.ММ.ГГГГ» судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82) и в тот же день исполнительное производство было приостановлено (л.д. 30). То есть, в течение установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство не приостанавливалось, а следовательно подлежало исполнению в установленный срок.

Кроме того, определением судебной коллегии по административным дела Самарского областного суда от <данные изъяты>. определение Железнодорожного районного суда <адрес> о приостановлении исполнительного производства отменено (л.д. 27-28).

Отклоняются судом и доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от <данные изъяты> о рассрочке исполнения на 10 месяцев (л.д. 62), поскольку данное определение вступило в законную силу <данные изъяты> т.е. по прошествии месяца после истечения срока для добровольного удовлетворения требований, а следовательно, оно не изменяло пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, <данные изъяты> было обязано принимать меры к исполнению решения суда от 18.05.2018г., вступившего в законную силу 15.08.2018г. (л.д. 34), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность <данные изъяты> не исполнялась. Своевременные меры, в том числе организационного плана, направленные на исполнение решения либо на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения не предприняты.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца об отсутствии вины в неисполнении решения суда опровергнуты их бездействием.

Не находит суд установленных законом оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его уплаты, поскольку должником не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не представлено должником и доказательств того, что в течение срока для добровольного исполнения требований им предприняты хоть какие-то меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем его действия не могут быть признаны добросовестными, невиновными.

Доводы административного истца о неверном исчислении размера исполнительского сбора, со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем не учтена внесенная должником в соответствии с определением суда о рассрочке исполнения сумма 503.904 рубля 87 копеек (л.д. 63), отклоняются судом, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 76 Постановления от 17.11.2015 N 50, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанная административным истцом сумма внесена на счет УФССП ДД.ММ.ГГГГ а следовательно, обоснованно не принята во внимание при исчислении суммы исполнительского сбора.

Кроме того, как заявлено представителем административного ответчика, на дату принятия оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ данная сумма еще не поступила на счет УФССП.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора либо для изменения его размера отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признании незаконным постановления и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 352.733 рубля 40 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья         <данные изъяты>     Т.В. Александрова