Решение по делу № 22-424/2016 от 29.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 апреля 2016 года     

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Монгуша С.Б. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шомбула М.М. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года, которым

Шомбул М.М., **,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в ** рублей.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б, выступления осужденного Шомбула М.М., защитника Баиновой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Сюктермаа С.О. полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шомбул М.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2015 года, в период времени с 14 часов до 16 часов, Шомбул М.М. находясь на поле возле заброшенной фермы, расположенной в ** метрах в восточном направлении от **, без цели сбыта, **, незаконно приобрел наркотические средства в крупном размере – марихуану, массой ** грамма, которое он незаконно, без цели сбыта хранил в подвальном помещении заброшенной фермы, расположенной в ** метрах южнее от ** до 19 часов 05 минут 14 декабря 2015 года.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Шомбула М.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шомбул М.М. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание с учетом его молодого возраста, состояния его здоровья, положительной характеристики, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия судимостей, совершения преступления впервые, наличия семьи, малолетнего ребенка, указывает, что преступление совершил из-за зависимости от наркотиков,и нуждается в лечении.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Губанов А.М. просит приговор оставить без изменения ввиду его законности и справедливости, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Шомбулу М.М. разъяснены.

В судебном заседании Шомбул М.М. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Шомбул М.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Шомбула М.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Шомбулу М.М. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против здоровья населения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание и в полной мере учел в качестве смягчающих наказание Шомбула М.М. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронического наркологического расстройства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шомбулу М.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание подлежит снижению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в момент задержания, осужденный находился в подвале заброшенной фермы не один, его причастность к преступлению не была очевидна. Тем не менее, осужденный сразу сообщил о своей причастности к совершению преступления, признал свою вину, сообщил о времени, месте и других фактических обстоятельствах совершения преступления, в частности незаконного приобретения наркотических средств, которые правоохранительным органам известны не были, в дальнейшем, давал подробные признательные показания, придерживался активной позиции по признанию своей вины, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. В связи с указанным, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Шомбулу основное наказание подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить назначение Шомбулу дополнительного наказания в виде штрафа в ** руб. поскольку суд первой инстанции сославшись лишь на способность осужденного его выплатить, в нарушение ст. 60 УК РФ не указал, каким образом, необходимость его назначения связана с характером и общественной опасностью совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора, в виду того, что в описательно-мотивировочной части не указан вид и размер наркотических средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в приговоре указано о приобретении и хранении осужденным наркотических средств, в дальнейшем, указано об изъятии марихуаны, массой ** грамма, что относится к крупному размеру, что позволяет однозначно сделать вывод о совершении Шомбулом незаконного приобретения и хранения тех же наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, а также наличие у осужденного тяжелого заболевания не подтверждено доказательствами. Ссылки осужденного в жалобе на состояние здоровья его матери, само по себе не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку сведений о том, что она в силу состояния здоровья нуждается в посторонней помощи, которую ей оказывал осужденный не имеется.

Вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не находит исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года в отношении Шомбула М.М. изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- снизить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в ** руб.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: