Решение по делу № 2-1844/2016 (2-7030/2015;) ~ М-5943/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-1844/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                           Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца                                                                                     Гряник Г.А.

при секретаре                                                                                                        Марченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А. В. к *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов А.В. обратился в суд с иском к администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является собственником *** в ***. С целью повышения комфортности проживания им в квартире была произведена перепланировка. В связи с чем истец просил сохранить *** в перепланированном состоянии.

     В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Воронцова А.В.

    Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в письменном отзыве указал, что администрация *** не возражает против сохранения перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: ***.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Воронцова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что собственником *** является истец Воронцов А. В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14).

Также судом установлено, что в указанной квартире была произведена самовольная перепланировка, которая заключается в: демонтаже части перегородки между помещениями ** и **; расширении дверного проема между помещениями ** и **; устройстве перегородки между помещениями ** и **, ** и **; устройстве дверного проема между помещениями ** и **; закладке дверного проема между помещениями ** и **; в результате перепланировки произошло объединение помещений ** и **, также в результате перепланировки появились новые помещения ** шкаф и ** гардеробная, что подтверждается экспертным заключением ООО «БТИ про» (л.д.22-38).

Согласно данному заключению (л.д.28) несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. Опасные трещины на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий на момент обследования не выявлены. Проведенная перепланировка и переустройство не противоречат положениям: СНиП ****-87 «Несущие ограждающие конструкции»; СП 54.13330.201 «Здания жилые многоквартирные»; ФЗ РФ от **** № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ РФ от **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; СанПиН 2.****-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В результате перепланировки инженерные сети не затрагивались. Проведенная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не приводит к увеличению нормативной нагрузки на конструкции перекрытий и, следовательно, не вызывает снижения несущей способности конструкций здания. Рекомендуется сохранить *** перепланированном состоянии, в связи с тем, что не нарушены права и законные интересы других лиц и не создана угроза для жизни и здоровья граждан.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что произведенная перепланировка *** не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Воронцова А.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Сохранить жилое помещение – ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 59,5 кв.м., вспомогательной площадью 19,3 кв.м.; площадью лоджии 3,8 кв.м.; состоящую из прихожей площадью 9,8 кв.м.; общей жилой комнаты площадью 17,3 кв.м.; гостиной с кухонной зоной площадью 25,1 кв.м.; сан.узла площадью 4,8 кв.м.; спальни площадью 17,1 кв.м.; гардеробной площадью 3,1 кв.м.; шкафа площадью 1,6 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.