Решение по делу № 1-366/2016 от 11.08.2016

№ 1-366/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 сентября 2016 года

Центральный районный суд в составе:

председательствующего Шаравина С.Г.

с участием государственного обвинителя Шандро АИ

подсудимого Герасимова ИА,

защитника Байдашовой МА

предъявившей ордер №, удостоверение №

потерпевшего ФИО2

при секретаре Влажиной ОС.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Герасимов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

1) 04.02.2005г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29.08.2006 на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня;

2) 12.02.2007г. Свердловским районным судом г. Перми ч.1 ст.158 (2 эп), п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от 11.01.2007г (к которому присоединен приговор от 04.02.2005г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.11.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней.

3) 31.05.2010г. мировым судьей судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением приговора от 14.04.2010г.(к которому присоединен приговор от 01.04.2010 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 26.09.2012 года по отбытии срока. (судимость погашена)

4) 22.08.2013г. мировым судьей судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

5) 20.11.2013г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от 22.08.2013г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

6) 13.03.2014г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Сургута Ханты-Мансийского Автономного округа по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением приговора от 20.11.2013г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.02.2016г. по отбытии срока.

в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Герасимов ИА совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Герасимов И.А., находясь в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО2 спит, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО2 имущество: находящийся в флип-книжке стоимостью <данные изъяты> рублей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Герасимов И.А., не имея возможности выйти через дверь указанной квартиры, так как ФИО2 спрятал ключи от замков входной двери, открыл на кухне окно, и через окно скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Допрошенный в судебном заседании Герасимов вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что и телефоны и телевизор он похитил одновременно, второй раз в квартиру не проникал.

    Вина Герасимова в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

    Показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался пешком с кладбища в <адрес>, находился в алкогольном опьянении. В это время его догнал мужчина, который представился Герасимов И.А., позже он узнал, что его фамилия Герасимов. Они выпили спиртного, которое у него было при себе. Затем они поехали к нему домой по адресу: <адрес>. Его квартира находится на 1-м этаже многоэтажного дома. Домой они приехали около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, дома находился его племянник ФИО1, который постоянно находился в зале, так как болел. Он и Герасимов стали распивать спиртное. Утром Герасимов помылся в ванной, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он сходил за спиртным, они с Герасимовым снова выпили, и в 14 часов он лег спать в зале с ФИО1, Герасимов остался на кухне. Он и ФИО1 проснулись в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он прошел на кухню, и увидел, что открыто окно, нет Герасимова, а также на столе на кухне нет принадлежащего ему телевизора «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, а также не было двух сотовых телефонов, принадлежащих ему: сотовый телефон <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, данная сумма для него является значительной. Он понял, что их похитил Герасимов, так как входная дверь в квартиру заперта на замок. Он ее сам запирал и спрятал ключи. Разрешения Герасимову выходить из его квартиры он не давал, чтобы выйти из квартиры Герасимов должен был разбудить его и попросить открыть ему дверь или сделать это до того как он лег спать в 14 часов 00 минут, если бы хотел просто уйти из квартиры.

    Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает у своего дяди по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был дома, около 20 часов его дядя ФИО2 пришел с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился Герасимов И.А.. Так как у него была температура, то он лег спать. ФИО2 и Герасимов И.А. находились на кухне, распивали спиртные напитки. Он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов И.А. и ФИО2 спали на кухне. ФИО2 и Герасимов проснувшись, продолжали распивать спиртное. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашел к нему в зал и лег спать, Герасимов остался на кухне. Он и ФИО2 уснули. Проснувшись в 16 часов, он заметил, что нет Герасимова. Окно на кухне было открыто, в квартире не оказалось двух сотовых телефонов, и пропал со стола в кухне телевизор. Они с ФИО2 поняли, что Герасимов похитил указанное имущество и скрылся из квартиры через окно. (л.д. 72-73)

    Кроме того, вина Герасимова в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 14 часов 00 минут до 16часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. совершило хищение его имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> согласно которому установлено место совершения преступления. (л.д. 21-26)

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 документов на похищенное имущество, а именно: товарный чек на смартфон «<данные изъяты> двух фрагментов коробки из под смартфона «<данные изъяты>», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 79-81;83-87;88)

- чистосердечным признанием Герасимова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в начале мая 2016 года находясь в гостях по <адрес> похитил два сотовых телефона и телевизор, которые продал таксисту, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. (л.д. 109 )

    Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, т.к. они последовательны, логичны, подробны. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем Герасимова судом не установлено. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании признаются судом допустимыми доказательствами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, вопреки доводам подсудимого судом не установлено.

    В прениях государственный обвинитель просил содеянное Герасимовым квалифицировать лишь по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как совершение <данные изъяты> хищения сотовых телефонов и телевизора, принадлежавших потерпевшему было совершено Герасимовым одномоментно и охватывалось единым умыслом, иного в судебном заседании установлено не было, в связи с чем квалификация действий Герасимова по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ является излишней.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Герасимова ИА в совершении данного преступления и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает снизить по размера, установленного приговором и удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Герасимова ИА является рецидив преступлений.

Вместе с тем суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что Герасимов характеризуется удовлетворительно, имеет плохое состояние здоровья и хронические заболевания, вину в совершении данного преступления признал полностью, в ходе предварительного расследования им было написано чистосердечное признание, чем Герасимов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, что является смягчающими наказание Герасимова обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения Герасимову наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить Герасимову наказание, связанное с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░