Решение по делу № 2-1702/2011 от 03.08.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2-1702/11

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

 Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.,

при секретаре Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта, Республики Коми 03 августа 2011 года гражданское  дело  по иску Щукина Е.М. к  Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)  Ухтинское отделение <НОМЕР> Сбербанка России о взыскании денежных средств за  обслуживание ссудного счета,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Щукин Е.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской  Федерации (ОАО) в лице Ухтинского отделения  <НОМЕР> Сбербанка России о взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, выплаченных за открытие и обслуживание  ссудного счета, в обоснование своих требований указывая, что с ответчиком заключил кредитные договоры на «Неотложные нужды»: <НОМЕР> от <ДАТА>. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (сто пятьдесят тысяч) рублей, <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (триста тысяч) рублей, оба под <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых, а также «Доверительный кредит» <НОМЕР> от <ДАТА>. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (сто тысяч) рублей под <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых.

Согласно п.3.1 и п.2.1 Договоров Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере соответственно: <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> (девять тысяч) рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> (четыре тысячи) рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредитов была произведена только после уплаты указанного тарифа.

Считает, что указанное условие  кредитных договоров, а именно уплата единовременного платежа (тарифа), противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя.

О незаконности данного условия договора ему стало известно в <ДАТА> из средств массовой информации. Он узнал, что банк исключил из условий договоров, оформляемых  для заключения кредита, единовременный платеж (тариф). Плату за выдачу кредита ранее принимал как необходимое условие для заключения договора и на момент его заключения не мог знать о незаконности данного условия. Просит взыскать с ответчика  уплаченные единовременные платежи (тарифы) в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

<ДАТА5> от истца поступили дополнительные требования, в которых он просит взыскать с ответчика  уплаченную ранее комиссию в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, согласно представленному расчету,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что комиссия удержана незаконно, поскольку в договора включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку выдача кредита, то есть его предоставление - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и во исполнение п.1 ст.819 ГК РФ, то платой за такое действие  являются проценты на сумму кредита.  Иной платы п.1 ст.819 ГК РФ, которая может устанавливаться за ведение ссудного счета, для учета полученного клиентом  кредита закон не допускает.

Открытие и ведение ссудного счета относятся к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления кредита, исходя из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России <ДАТА>. <НОМЕР>.

В соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от <ДАТА>. <НОМЕР>, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и  погашения ссудной задолженности, то есть это своего рода бухгалтерские счета.

Таким образом, открытие  ссудного счета - это прямая  обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком РФ, которая возникает в силу закона.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой (операцией), перечень которых установлен ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от <ДАТА10> <НОМЕР>-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика,   под которым, в целях данного Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2. ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями  от своего имени и за свой счет.

Таким образом, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не  перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Действие Кредитных договоров <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА12> и <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧИНО>. обусловлено открытием банковских специальных счетов, платность по обслуживанию которых предусмотрена ст.851 ГК РФ и возложение указанных платежей на заемщика, то есть на него.  Получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия - внесение обязательных платежей, что ему, как потребителю, разъяснялось при оформлении кредитного договора. Однако, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, условия кредитных договоров <НОМЕР> от <ДАТА>., <НОМЕР> от <ДАТА>. и <НОМЕР> от <ДАТА>. по взиманию комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудных счетов, предусмотренные п.2.1 и 3.1 ущемляют установленные законом  его права, как потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Следовательно, деньги, вынужденно уплаченные им в качестве такой комиссии, подлежат возврату банком как неосновательно полученные.

В соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат  взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами. В период с <ДАТА>. по <ДАТА>., т.е. за <ОБЕЗЛИЧИНО> дней, проценты за пользование денежными средствами составили <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ сложившейся за период с <ДАТА11> по <ДАТА>.  Действиями  ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, размер которого он оценивает в сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кроме того, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности по кредитам, полученным им в <ОБЕЗЛИЧИНО> г. и <ОБЕЗЛИЧИНО>., указывая на свою юридическую неграмотность и то, что о незаконности  взимания комиссии за обслуживание ссудного счета при заключении кредитных договоров <НОМЕР> от <ДАТА11>  и <НОМЕР> от <ДАТА12> ему стало известно лишь в <ДАТА>.

В судебное заседание истец Щукин Е.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении  дела  в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель АК Сбербанка  РФ (ОАО) Ухтинского отделения <НОМЕР> в суд также не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что с заявленными  исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и  не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу  и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.  Ранее Щукин Е.М. уже обращался с аналогичным  исковым заявлением по тому же предмету и по тем же основаниям, решением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты от <ДАТА> года по гражданскому делу <НОМЕР> заявленные требования частично удовлетворены. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В связи с невозможностью обеспечить присутствие представителя ответчика в судебном заседании, просит рассмотреть дело без участия  представителя Банка.

Учитывая положения п.5 ст.167 ГПК РФ мировой судья  считает возможным  рассмотреть дело по существу  в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (Кредитором) были заключены  кредитные договоры <НОМЕР> от <ДАТА17>, <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА21>.

В соответствии с условиями данных договоров и п.1.1 Кредитор (ответчик) обязуется предоставить Заемщику (истцу) кредит «На неотложные нужды» соответственно в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых и «Доверительный кредит» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  под <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых.

Обязательным условием предоставления кредита является ст.3 и ст.2 (договор от <ДАТА>.) «Порядок предоставления кредита», где указано, что ответчик открывает истцу  ссудный счет, а истец за обслуживание ссудного счета уплачивает ответчику  единовременный платеж «Тариф»  соответственно в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не позднее даты  выдачи кредита. Выдача  кредита производится  единовременно по заявлению истца путем зачисления на счет после уплаты истцом  Тарифа в размере, указанном п.3.1 и п.2.1 договора.

Договоры были исполнены истцом соответственно <ДАТА19><ДАТА20> и <ДАТА21>, что подтверждается  копиями приходных кассовых ордеров <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, а именно в пользу ответчика для открытия  ссудного счета им был уплачен требуемый «Тариф».

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты, РК от <ДАТА> года исковые требования Щукина Е.М. удовлетворены частично. Пункт 2.1 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА21>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Щукиным Е.М. признан  ничтожным и подлежащим отмене, в пользу Щукина Е.М. с ОАО «Сбербанка России» взыскан незаконно полученный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В удовлетворении иска Щукина Е.М. о признании ничтожным п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА17> и кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> и взыскании с ОАО «Сбербанк России» соответственно <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей отказано в виду пропуска процессуального срока исковой давности.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат  оспариванию при рассмотрении  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или  на день вынесения решения.

Требование истца  в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору  <НОМЕР> от <ДАТА21> подлежит удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента действующего на момент вынесения решения, равного <ОБЕЗЛИЧИНО>%, исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО>. (за период с <ДАТА>. по <ДАТА>.).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,  регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется  судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлено нарушение прав потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, длительности нарушения права, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Суд не находит оснований для взыскания  компенсации морального вреда в большем размере.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Щукина Е.М. удовлетворить  частично.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ухтинское отделение <НОМЕР> Сбербанка России в пользу Щукина Е.М. проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального  вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ухтинского отделения <НОМЕР> в доход государства  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения,  через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты, РК -                                                                      Г.В.Кожемяко