Решение по делу № 2а-1551/2016 от 12.08.2016

№ 2а-1551/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием представителя административного истца Казанцев Д.С.,

представителя заинтересованного лица Липиной С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

30 августа 2016 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми,

установил:

Администрация МО МР «Сыктывдинский» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 11.09.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура.

Представитель административного истца администрации МО МР «Сыктывдинский» Казанцев Д.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что из оспариваемого постановления не ясно, в рамках какого исполнительного производства оно вынесено, что препятствовало своевременному обжалованию.

Представитель заинтересованного лица Липина С. М. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Из положений статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия оспариваемого постановления получена администрацией МО МР «Сыктывдинский» 30.09.2015.

Административное исковое заявление об оспаривании данного постановления поступило 12.08.2016, т.е. с пропуском установленного законодательством срока.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая ходатайство администрации о восстановлении срока обжалования суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска.

Довод представителя административного истца о том, что из постановления невозможно сделать вывод о том, в рамках какого исполнительного производства оно вынесено, опровергается материалами исполнительного производства.

Кроме того, администрацией не представлено каких-либо доказательств, препятствующих своевременному обращению к судебному приставу-исполнителю с целью разъяснения вопроса относительно исполнительного производства, в рамках которого был взыскан исполнительный сбор.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок, установленный в части 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», на обжалование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом оснований для восстановления срока обжалования судом не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 11.09.2015 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Е. В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 02.09.2016.