Решение по делу № 33-3388/2016 от 18.05.2016

Судья Логинов С.С.          Дело № 33-3388/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2016 года дело по апелляционным жалобам Бережнева М.Ю. и Волкова И.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2016 года, которым

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены частично.

Взыскана с Бережнева М.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере <*>, расходы по уплате госпошлины в размере <*>, всего <*> копеек.

Взыскана с Волкова И.Е. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере <*>, расходы по уплате госпошлины в размере <*>, всего <*>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с Брежнева М.Ю. и Волкова И.Е. задолженности по оплате, постановленной в нежилое здание тепловой энергии и теплоносителя в размере <*> руб. и <*> руб. соответственно.

В обоснование завяленных требований указано, что ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя. Ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. При этом ответчики не выполняют свои обязательства перед истцом по оплате, поставленной в спорное нежилое здание тепловой энергии. Задолженность Брежнева М.Ю. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила <*>, долг Волкова И.Е. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил <*> руб. В связи с чем, заявлены указанные требования.

Суд постановил приведенное решение, на которое ответчиками поданы апелляционные жалобы с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от <Дата обезличена> и договора купли-продажи недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Брежнев М.Ю. являлся собственником нежилого здания – часть здания административного корпуса № <Номер обезличен>, общей площадью <**> кв.м, и нежилого помещения – <Номер обезличен>: 1 этаж (номера на поэтажном плане 19-30, 32), 2 этаж (номера на поэтажном плане 14-16, 16а, 17-18, 22-23, 23а, 24-25, 25а, 26-28), общей площадью <**> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> (свидетельства о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

С <Дата обезличена> указанные объекты недвижимости на праве собственности принадлежат Брежневу М.Ю. и Волкову И.Е. по ? доли в праве каждого, о чем <Дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

ОАО «ТГК-9», являясь в спорный период энергоснабжающей организацией, напрямую осуществляло поставку тепловой энергии на вышеуказанный объект недвижимости.

Впоследствии ОАО «ТГК-9» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», которое в дальнейшем было переименовано в ПАО «Т Плюс».

Судом установлено, что <Дата обезличена> инженером СТИ Ухтинского отделения по продаже тепловой энергии ОАО «ТГК-9» была проведена проверка указанных принадлежащих ответчикам помещений, по итогам которой установлен факт бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, о чем составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Из акта следует, что присоединенная тепловая нагрузка составляет 0,024800 Гкал/час, приборы учета отсутствуют.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил <**> Гкал на сумму <*> руб. Выставленная по счету задолженность была оплачена ООО «АТМ», являющегося арендатором спорных нежилых помещений.

<Дата обезличена> в рамках технического обследования системы теплопотребления здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, проведенного сотрудниками теплоснабжающей организации, было выявлено, что тепловая нагрузка на здание, в соответствии с которой произведен расчет бездоговорного потребления и на основании которого осуществлялось выставление объемов теплопотребления по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не соответствует реальной нагрузке на здание.

Так согласно акту технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от <Дата обезличена> установлено, что реальная тепловая нагрузка на здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, определенная в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения МКД 4-05.2004, составляет <**> Гкал/час.

<Дата обезличена> в адрес Брежнева М.Ю. и Волкова И.Е. направлены требования об оплате неоплаченной части потребленной тепловой энергии, в виде разницы между реальной поставленной энергии, исходя из нагрузки на здание <**> Гкал/час, и фактически оплаченной ООО «АТМ», исходя из нагрузки на здание <**> Гкал/час. Ответчики, указное требование не исполнили, в установленный срок сумму задолженности не уплатили.

Согласно представленного истцом расчёта теплопотребления, объем неоплаченного потребления тепловой энергии по нежилому помещению, принадлежащему ответчику Бережнева М.Ю. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил <*> Гкал на сумму <*> руб.; по нежилому помещению, принадлежащего ответчику Волкову И.Е. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил <**> Гкал на сумму <*> руб.

Данная задолженность рассчитана в соответствии с тарифами на тепловую энергию, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам № 108/6 от 05.12.2011 (с 01.07.2012 по 31.12.2012), № 101/6 от 05.12.2012 (с 01.01.2013 по 31.12.2013), № 98/31 от 11.12.2013 (с 01.01.2014 по 31.12.2014), № 85/16 от 11.12.2014 (с 01.01.2015 по 30.06.2015). Объем поставленной (полученной) тепловой энергии определен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, утвержденной Приказом № 99/пр от 17.03.2014 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, установив, что подача тепловой энергии в принадлежащие ответчикам нежилые помещения в спорный период осуществлялась без каких либо ограничений при этом факт получения тепловой энергии в нежилые помещения ответчиками не оспаривался, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорный период истец подавал тепловую энергию ответчикам на объект, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, и последние обязаны оплатить тепловую энергию как лица, фактически ее потреблявшее с учетом тепловой нагрузки <**> Гкал/час.

Факт потребления ответчиками тепловой энергии в рассматриваемый период при отсутствии заключенного с ПАО «Т-Плюс» договора энергоснабжения установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит заслуживающими внимая доводы апелляционных жалоб в виду следующего.

В силу ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно п. 1 ст. 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 29 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу части 8 статьи 15 названного федерального закона к существенным условиям договора теплоснабжения отнесены объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения и режим потребления тепловой энергии.

Удовлетворяя требования искового заявления о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд первой инстанции не учел наличие заключенного между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ООО «АТМ» в лице директора Бережнева М.Ю. <Дата обезличена> договора теплоснабжения <Номер обезличен>, из которого следует, что стороны определили размер максимальной тепловой нагрузки в размере <**> Гкал/час на объекте потребителя и субабонентов по адресу: <Адрес обезличен>.

Срок действия в договоре определен до <Дата обезличена>. Стороны договорились, что действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с <Дата обезличена>.

Наличие договора теплоснабжения <Номер обезличен> по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, в котором стороны согласовали все его существенные условия и который не признан недействительным в установленном законом порядке, исключает возможность взыскания стоимости тепловой энергии рассчитанной исходя из максимальной тепловой нагрузки в размере <**> Гкал/час на объекте по адресу: <Адрес обезличен> возникшей, по мнению истца, в результате бездоговорного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением в данной части решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд по требованиям к Брежневу М.Ю. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку они основаны на правильном применении положений ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного расчет подлежащей взысканию тепловой энергии с учетом исключения задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> судебная коллегия производит следующим образом:

Бережнева М.Ю.: <Дата обезличена>.-<**> Гкал; <Дата обезличена>.-<**> Гкал

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.: <**>*1027,54*1,18=<*>.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: <**>*935,76*1,18=<*>.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: <**>*1084,96*1,18=<*>.

<Дата обезличена>-<**>

<Дата обезличена>-<**>

<Дата обезличена>-<**>

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: <**>*1141,38*1,18=<*> руб.

Всего: <*> руб.

Волков И.Е.:

С <Дата обезличена>-<Дата обезличена>: <**>*1084,96*1,18=<*>.

С <Дата обезличена>-<Дата обезличена>: <**>*1141,38*1,18=<*>.

Всего <*>.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчики указывали на отсутствие акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Однако указанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку наличие бездоговорного потребления тепловой энергии установлено актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным инженером СТИ Ухтинского отделения по продаже тепловой энергии ОАО «ТГК-9». Вместе с тем тепловая нагрузка <**> Гкал/час, исходя из которой была произведена оплата тепловой энергии, не соответствовала действительной, что было подтверждено актом технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от <Дата обезличена>.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы аналогичны позиции ответчиков выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно. Нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2016 года в части взыскания с Бережнева М.Ю. и Волкова И.Е. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отменить.

В данной части вынести новое решение, которым отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в удовлетворении требований к Бережнева М.Ю. и Волкова И.Е. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции

Взыскать с Бережнева М.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <*> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <*> руб.

Взыскать с Волкова И.Е. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <*>., расходы по уплате государственной тпошлины в размере <*> руб.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: