Решение по делу № 33а-20188/2016 от 05.09.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20188/2016 Судья: Князева О. Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «05» октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Павловой О. А.
судей	Бутковой Н. А., Ивановой Ю. В.
при секретаре	Гольхиной К. А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-1119/2016 по апелляционной жалобе Вороновой А. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по административному исковому заявлению Вороновой А. А. к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании ордеров, решения.

Заслушав доклад судьи Павловой О. А., объяснения представителей административного истца Невзоровой И. В. и Голубевой И. Е., представителя административного ответчика Васильевой В. И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронова А. А. обратилась в суд с административным иском к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконными ордер от 11 сентября 2015 года №У-4289, выданный административным ответчиком на производство плановых работ, решение от 04 декабря 2015 года №233986 о продлении сроков производства работ по указанному ордеру, а также ордер на производство плановых работ от 10 февраля 2016 года №У-620 (<...>).

В обоснование заявленных требований Воронова А. А. указала на то, что оспариваемые ею ордера и решение административного ответчика не соответствуют Правилам производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденным Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22 января 2008 года №4, поскольку полномочия лица, подписавшего заявку на открытие ордеров от имени публичного акционерного общества «Ленэнерго» не подтверждены; производство работ не согласовано с собственниками земельных участков под домом <адрес>; проектная документация, представленная для выдачи ордеров, не является достаточной и не соответствует требованиям пункта 1.4 Правил; оснований для выдачи ордера на производство плановых работ от 10 февраля 2016 года №У-620 в порядке переоформления ранее выданного ордера не имелось, поскольку срок ранее выданного ордера истёк 31 декабря 2015 года и до момента отказа в его закрытии, то есть до 26 января 2016 года, заказчик с соответствующей заявкой о его переоформлении не обращался.

Административный истец полагает, что выдачей оспариваемых ордеров нарушены её права, так как местом проведения работ является её жилой двор, работы мешают проходу и проезду, в результате работ выкопана глубокая траншея под фундамент недействующего капитального объекта, который может обрушиться и повредить стену её жилого дома, производителем работ не обеспечена их безопасность для здоровья в нарушении статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив административные исковые требования.

Административный истец Воронова А. А., публичное акционерное общество «Ленэнерго» о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (<...>), в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронова А. А. проживает в <адрес>.

Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга 11 сентября 2015 года выдан ордер №У-4289 на производство в период с 14 сентября 2015 года по 07 ноября 2015 года земляных работ по прокладке э/кабеля. Заказчиком данных работ является публичное акционерное общество «Ленэнерго», производителем – ЮЛ, местом проведения работ - Ораниенбаумская улица (от дома 8а, л. Б по улице Шамшева до дома 47, л.А по Малому проспекту ПС), Малый проспект ПС (от Ораниенбаумской улицы до Ижорской улицы), Ижорская улица (от Малого проспекта ПС до дома 5, л.А и до уч.3 (напр. дома 3 л. А по Рыбацкой улице)).

По истечению указанного в ордере разрешенного срока производства работ публичное акционерное общество «Ленэенрго» обратилось Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением о продлении сроков производства работ до 31 декабря 2015 года. Решением административного ответчика от 04 декабря 2015 года срок производства работ продлен по 31 декабря 2015 года.

Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга 10 февраля 2016 года взамен вышеуказанного ордера выдан ордер №У-620 на производство в период с 11 февраля 2016 года по 30 мая 2016 года работ по ремонту (восстановлению нарушенного благоустройства).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выдаче ордера от 11 сентября 2015 года №У-4289, а также при принятии решения о продлении работ по данному ордеру до 31 декабря 2015 года и при выдаче ордера от 10 февраля 2016 года №У-620 Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга в полной мере соблюдены положения действующего законодательства. Также суд первой инстанции указал на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения её прав оспариваемыми ордерами и решением.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года № 223 (далее - Положение), указанный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, а также координирует деятельность в данной сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, осуществляет функцию органа контроля за созданием, изменением, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объектов благоустройства.

Предметом регионального государственного контроля, осуществляемого Государственной административно-технической инспекцией, является контроль за соблюдением юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований, установленных регламентом внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23 сентября 2002 года № 1784-ра, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года № 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 22 января 2008 года № 4 (пункт 1.4 Административного регламента Государственной административно-технической инспекции по исполнению государственной функции по осуществлению в случаях, предусмотренных действующим законодательством, контроля за соблюдением требований законодательства по вопросам, находящимся в компетенции Инспекции, Распоряжение Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года № 7).

Для осуществления поставленных задач Государственная административно-техническая инспекция обладает полномочиями выдавать ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (пункт 3.1-1 Положения).

Согласно пунктам 1.4, 3.1.1-1, 4 Правил до начала производства, в том числе земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, производитель работ обязан получить ордер на производство таких работ, являющийся разрешительным документом, дающим право на производство работ.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 10 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только при условии признания их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые ордера и решение нарушают права, свободы и законные интересы административного истца в сфере благоустройства территории Санкт-Петербурга, им в ходе судебного разбирательства представлено не было, у суда первой инстанции в силу приведённых правовых норм отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска.

Доводы административного иска о том, что работы, выполняемые на основании оспариваемых ордеров, мешают проходу и проезду не подтверждены какими-либо доказательствами, в тоже время из ордеров следует, что особым условием производства работ является обеспечение безопасного прохода пешеходов и проезда автотранспорта.

Доводы административного истца о том, что в результате указанных работ выкопана глубокая траншея под фундамент недействующего капитального объекта и есть опасения, что данное строение может обрушиться и повредить стену многоквартирного дома, в котором проживает административный истец, не имеют правового значения для разрешения вопроса о нарушении оспариваемыми ордерами и решением прав административного истца, а, кроме того, являются предположениями, также не подкреплёнными доказательствами. Безопасность при проведении работ, в ходе которых производится разработка траншеи, обеспечивается возложением на административного ответчика полномочий по контролю за выполнением производителем работ требования пункта 3.2.6 Правил, согласно которому не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен. Однако, в рассматриваемом случае административным истцом оспариваются разрешительные документы на производство работ, соблюдение же производителем работ вышеуказанного требования, не входит в предмет проверки по данному делу.

Контроль за соблюдением юридическими лицами требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не входит в предмет регионального государственного контроля, осуществляемого Государственной административно-технической инспекцией, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные в административном иске относительно необеспечения производителем работ безопасности таких работ для здоровья в нарушение статьи 11 указанного закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, как и в обоснование административного иска, на отсутствие полномочий у лица, подписавшего заявку на открытие ордеров от имени публичного акционерного общества «Ленэнерго», на то, что производство работ не согласовано с собственником земельного участка под домом <адрес>, на несоответствие проектной документации, представленной для выдачи ордеров требованиям пункта 1.4 Правил, на отсутствие оснований для выдачи ордера на производство плановых работ от 10 февраля 2016 года №У-620 в порядке переоформления ранее выданного. Данные доводы, равно как и доводы о незаконности оспариваемых ордеров, поскольку они выданы не в целях поддержания и улучшения благоустройства Санкт-Петербурга, а в целях выполнения публичным акционерным обществом «Ленэнерго» своих договорных обязательств по отношению к ЮЛ1, подлежат отклонению, ввиду недоказанности нарушения оспариваемыми ордерами и решением прав административного истца, что влечёт невозможность удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: