Решение по делу № 2-7272/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень    09 августа 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Слюсарева А.А. при секретаре Голоюк B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7272/2016 по иску Лушникова А.Г к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Уточненными исковыми требованиями Лушников А.Г. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление и копий в сумме <данные изъяты>, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 15.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением Пигиной М.С. Виновником ДТП был признан последний, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СГ «МСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету, рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» Садыкова И.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Пигина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением Пигиной М.С. Виновником ДТП был признан последний, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СГ «МСК». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, который признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу 19848,82 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положения пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ "О правилах ОСАГО" N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Между тем, экспертное учреждение ООО «Новый дом» находится в <адрес>, при этом в заключении указано, что стоимость одного норма-часа ремонтных работ определяется методом выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки. Однако установить, какие именно данные анализировал эксперт, в каком регионе, отсутствуют источники о стоимости норма-часа.

Напротив, в представленном стороной ответчика отчете стоимость восстановительного ремонта в данном отчете определена на основании действующей нормативно-технической документации, регламентирующей нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по среднерыночным ценам региона непосредственно на дату дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд признает отчет ООО «Новый дом» недопустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

Истец, его представитель, не был лишен права в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом 6 назначении экспертизы с целью устранения данных противоречий, что стороной истца предпринято не было.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Лушникова А.Г. к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, то, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лушникова А.Г к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2016 г.

Судья:         Слюсарев А.А.