Решение по делу № 2-224/2014 (2-3062/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2- 224/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Ярадайкиной Е.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.Л., И.Р.С. к И.М.Л. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым,

установил:

    Истцы И.С.Л., И.Р.С. обратились в суд с иском к И.М.Л. о признании договора социального найма квартиры <адрес> расторгнутым. Иск мотивировали тем, что в октябре 1974 года И.Л.П. на состав из четырех человек, включая его самого, жену И.Е.С., дочь И.М.Л., сына И.С.Л., была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>. И.М.Л. в связи с заключением брака с И.М.Л. изменила фамилию на И.М.Л.. ДД.ММ.ГГГГ И.М.Л. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с выездом на постоянное место жительства к мужу в трехкомнатную квартиру. В настоящее время И.М.Л. проживает и зарегистрирована в комнате <адрес>. В декабре 1994 года в спорной квартире был зарегистрирован И.Р.С. И.Л.П. и И.Е.С. сняты с регистрационного учета в связи с их смертью. И.М.Л. в спорной квартире не проживает с 1988 года и с указанного времени не производит расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и не несет другие расходы по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. В настоящее время в квартире проживают истцы и желают ее приватизировать в общую долевую собственность. Однако, И.М.Л. не дает согласия на приватизацию квартиры без ее согласия. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просят иск удовлетворить.

    В судебном заседании истец И.С.Л., его представитель Никифоров И.Ф., представитель истца И.Р.С.- И.Л.Р. требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик И.М.Л. в судебном заседании требование истцов не признала по мотиву необоснованности и просила отказать в его удовлетворении.

    Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании решения исполнительного комитета депутатов трудящихся г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № И.Л.П. на состав семьи из четырех человек, включая его самого, жену И.Е.С., дочь И.М.Л., сына И.С.Л., была представлена двухкомнатная квартира <адрес>. На право вселения в квартиру выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения квартиры в ней в 1974 году зарегистрировались: И.Л.П., И.Е.С., И.М.Л., И.С.Л. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован И.Р.С.

Из поквартирной карточки так же следует, что И.М.Л. ( до замужества И.) М.Л. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что И.Л.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, И.Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в обоснование своего требования о расторжении договора социального найма с И.М.Л. ссылаются на то, что она выехала добровольно из спорной квартиры и расторгла в отношении себя договор социального найма. Данные доводы нашли свое подтверждение также и в письменных доказательствах.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма.

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в этом случае считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).

Положениями ч. 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня добровольного отказа нанимателя от предмета договора и от исполнения всех своих обязательств по такому договору.

На основании ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства установлены.

По сведениям поквартирной карточки в квартире <адрес> И.М.Л. состояла на регистрационном учете с 1974 года по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не значится когда-либо зарегистрированной в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что И.М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в комнате <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в размере 1/ 3 доли в праве на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик И.М.Л. в судебном заседании подтвердила доводы истцов о том, что она добровольно выехала из спорной квартиры в 1988 году в связи с заключением брака с И.М.Л. в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В период 1992- 1994 годы она с семьей проживала в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Следовательно, И.М.Л. с 1988 года имела право пользование на иное жилое помещение.

Доводы И.М.Л. о том, что она оказывала матери помощь в ремонте квартиры, не могут свидетельствовать о намерении сохранить права и обязанности на спорное жилье.

Учитывая, что ответчик И.М.Л. при выезде не изъявила желание сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, обязанности, вытекающие из договора социального найма не исполняла и не проявляла никакого интереса к предмету договора найма на протяжении длительного времени, более 25 лет, суд приходит к выводу об утрате ею права пользования указанным жилым помещением вследствие выезда на другое постоянное место жительства.

Таким образом, в спорной правовой ситуации имеет место добровольный, односторонний отказ ответчика от исполнения договора социального найма, что было предусмотрено нормами ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшими до 01.03.2005 года. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ответчика, как со стороны нанимателя, так и со стороны наймодателя.

При изложенных обстоятельствах, договор социального найма спорной квартиры считается расторгнутым с И.М.Л. со дня ее выезда из спорной квартиры в 1988 году.

Таким образом, иск И.С.Л. и И.Р.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать договор социального найма квартиры <адрес> расторгнутым с И.М.Л..

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья В.П. Балашникова