Решение по делу № 1-41/2019 от 25.01.2019

Дело № 1–41/2019

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан      14 февраля 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

секретаря Галиевой Л. А.,

с участием государственного обвинителя Гауз Н.В.,

подсудимого Кравченко А. В.,

его защитника адвоката Комякова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КРАВЧЕНКО АНДРЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего автослесарем в АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Калтанский угольный разрез», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А. В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23 июля 2018 г. в 10.40 час. Кравченко А.В., находясь в помещении Отдела МВД России по г.Калтану, расположенному по адресу: г. Калтан, пр. Мира, 19, заявил следователю СО Отдела МВД России по г.Калтану майору юстиции ФИО5, являющейся должностным лицом, о совершенном преступлении, о неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения (угоне), то есть о преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ. Перед принятием заявления о преступлении следователем ФИО5 Кравченко А.В. лично под подпись был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Однако, Кравченко А.В., действуя умышленно, заведомо зная о том, что принадлежащий ему автомобиль у него никто не угонял, то есть события преступления не имело места, ложно заявил следователю о том, что в период с 23.40 час. 22.07.2018 до 06.25 час. 23.07.2018 от ограждения ... неизвестное лицо совершило угон его автомобиля ВАЗ 21051, г/н ..., ... регион. По составлению следователем СО Отдела МВД России по г.Калтану майором юстиции ФИО5 протокола принятия устного заявления о преступлении Кравченко А.В. умышленно поставил свою подпись, таким образом, совершил ложный донос, в результате которого органы внутренних дел были вынуждены осуществить комплекс оперативно – следственных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления, а также розыску угнанного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Кравченко А. В. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Защитник подсудимого Кравченко А. В. адвокат Комяков А. С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого не оспаривал.

Государственный обвинитель Гауз Н.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого Кравченко А. В. не оспаривала.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый Кравченко А. В. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Кравченко А. В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 306 УК РФ, так как подсудимый совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, занятие общественно полезным трудом, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого и размер его заработной платы, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд руководствуется правилами ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который работает, его общий ежемесячный доход составляет около 25000 руб., имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, как пояснил, в суде Кравченко А.В. он имеет возможность уплатить штраф.

Оснований для применения положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Кравченко А.В. не имеется, поскольку суд назначает наказание не самое строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому в данном случае положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях от 08.07.2018, оставить в Отделе МВД России по г. Калтану.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Кравченко А. В., который был освобожден от оплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Комяков А. С., процессуальные издержки в сумме 4225 руб. возмещены за счет государства (л.д. 121-122). В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КРАВЧЕНКО АНДРЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кравченко А. В. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях от 08.07.2018, оставить в Отделе МВД России по г. Калтану.

Освободить Кравченко А. В. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:     Е. С. Крыжко