Решение по делу № 11-32/2017 (11-1479/2016;) от 26.12.2016

Мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Ю.В. Буравихина

Дело № 11-32/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «Отличные наличные – Абакан» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от 02.11.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Отличные наличные – Абакан» обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шатовалова В.М. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 02.11.2016 года ООО «Отличные наличные – Абакан» отказано в принятии указанного заявления.

Заявитель не согласился с названным определением, обратился с частной жалобой на него, указывая, что требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

К заявлению взыскателя должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст.124 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Из заявления ООО «Отличные наличные – Абакан» о вынесении судебного приказа и других материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и Шатоваловым В.М. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 8000 руб. под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные – Абакан» заключен договор уступки права требования (Цессии). В соответствии с п. 1.1. данного договора к цессионарию (заявителю) перешли права требования, в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шатоваловым В.М.

В связи с наличием задолженности Шатовалова В.М. по указанному договору займа, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника суммы долга по названному договору.

Определением от 02.11.2016 года мировой судья судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ст.125 ГПК РФ, указав, что требования заявителя основаны на договоре цессии, который не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной в простой письменной форме, предусмотренной статей 122 ГПК РФ в качестве основания для выдачи судебного приказа, поскольку должник стороной указанного договора не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно представленному договору займа, стороны согласовали условие о том, что заимодавец вправе уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2014 года Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «Должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов, в том числе с должника Шатовалова В.М.

Учитывая, что требования взыскателя заявлены в рамках договора уступки прав по договору займа, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку уступка прав третьим лицам была согласована заемщиком, при этом сумма задолженности, предъявленная к взысканию, определена в рамках договора займа, – отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным в оспариваемом определении основаниям не может считаться законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материала для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от 02.11.2016 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Абакан» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шатовалова В.М. денежных средств по договору займа, отменить, частную жалобу ООО «Отличные наличные – Абакан» - удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «Отличные наличные – Абакан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шатовалова В.М. денежных средств по договору займа, направить мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                          Ю.Б. Банникова