Решение по делу № 2-436/2014 (2-5028/2013;) ~ М-4838/2013 от 17.12.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

ФИО8

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ФИО9» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц 320, №, под управлением ФИО3, и автомобиля истца - Хендэ Солярис, №, которым управляла истица.

Как было установлено, водитель автомобиля Мерседес Бенц, 320 № нарушил п.8.3 ПДД РФ. В действиях истца нарушений обнаружено не было.

ФИО3 сообщил, что его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ФИО10».

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), так как в результате вышеуказанного ДТП вред был причинён только имуществу, и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2013г., за выплатой страхового возмещения истец обратилась в ОАО «Страховая группа ФИО11» - страховую компанию, застраховавшую её гражданскую ответственность по полису серии ВВВ № №

Истец уведомила страховщика о наступлении страхового события и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые в настоящее время находятся у ответчика в единственном экземпляре. В результате чего, страховщик присвоил случившемуся номер убытка (№ №) и организовал осмотр повреждённого транспортного средства истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. За проведение осмотра истец оплатила 300 рублей.

Таким образом, в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее – Правила ОСАГО), которые необходимы для признания случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В итоге, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17191 рублей 50 копеек.

Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по инициативе истца был организован повторный осмотр автомобиля, в результате которого по оценке эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, №, с учётом износа (отчёт № об оценке), составил 57900 рублей 75 копеек.

Кроме того, автомобиль истца 2013 года выпуска и вследствие ДТП получил механические повреждения, повлекшие уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости). По заключению эксперта (отчёт № об оценке), величина утраты товарной стоимости составила 7389 рублей 20 копеек.

Уведомление о проведении осмотра автомобиля истца было направлено и получено страховщиком, представитель которого на осмотр не явился.

Истцом были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС в размере 5000 рублей.

Таким образом, согласно расчёту, произведённому истцом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения (17191,50 руб.) и размером убытков, подлежащих возмещению страховщиком (57900,75 руб. + 7389,20 руб. + 300 руб.), составила 48398 рублей 45 копеек.

Полагая, что при урегулировании убытка страховщик нарушил требования действующего законодательства и её права как потребителя, истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с него в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48398 рублей 45 копеек, неустойку в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1810 рублей 10 копеек, рассчитанную, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату потерпевшему – 8,25%, от невыплаченной суммы страхового возмещения – 48398,45 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 33 дня, согласно следующему расчёту: 48398,45 руб. X 0,0825 X 33 дней / 75 = 1810,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в её пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также все понесённые в связи с рассмотрением дела судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, услуг оценщика – 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра – 336 рублей 70 копеек.

    Указанное исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Страховое открытое акционерное общество «ФИО12».

    О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены, однако в судебное заседание не явились истец, представители ответчика и третьего лица.

    При этом истец уполномочил на участие в рассмотрении дела своего представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик и третье лицо о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без участия их представителей, не представили.

    С учётом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 данного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

При этом согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат, и подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данной статьёй страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При возмещении ущерба по ОСАГО размер страховой выплаты определяется по правилам статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», пунктов 60, 63, 64 Правил ОСАГО, с учётом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361.

При этом в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы, в состав которых включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Кроме того, исходя из конструкции нормы, содержащейся в пункте 2.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в рамках выплаты по ОСАГО возмещению подлежит и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем в возмещении УТС потерпевшему не может быть отказано.

Помимо этого, на основании подпункта «б» пункта 60 Правил ОСАГО возмещению страховщиком подлежат и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц 320, государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца – ФИО3, и вышеназванного автомобиля истца, которым в момент ДТП управляла истец.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств при их эксплуатации на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования: ФИО3 – по полису ОСАГО серии ВВВ № в СОАО «ФИО13», истца – по полису ОСАГО серии ВВВ № в ОАО «ФИО14».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным 22.10.2013г. должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней, тем самым нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. За данное нарушение ФИО3 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было.

Вышеназванные процессуальные документы ГИБДД и изложенные в них выводы, имеющие значение для данного дела, участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Таким образом, страховой случай, в связи с которым потерпевший вправе обратиться к страховщику за возмещением вреда, причинённого принадлежащему ему транспортному средству, наступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, обратилась за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в ОАО «Страховая группа ФИО15».

Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля истца в ООО «ФИО16». Расходы, связанные с проведением данного осмотра, были оплачены истцом в сумме 300 рублей по квитанции от 25.10.2013г.

По результатам рассмотрения заявления истца 13.11.2013г. ответчиком был утверждён акт о страховом случае, согласно которому к выплате была определена сумма страхового возмещения в размере 17191 рубля 50 копеек. Факт получения данной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась для проведения независимой оценки к ИП ФИО6 Данным специалистом был проведён повторный осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра составлен акт от 05.12.2013г.

О времени и месте проведения повторного осмотра автомобиля истца страховщик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается направлявшейся в его адрес телеграммой с уведомлением о вручении. Расходы истца по направлению данной телеграммы составили 336 рублей 70 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанции. На осмотр представитель страховщика не явился.

Согласно отчёту об оценке № от 09.12.2013г., составленному ИП ФИО6 по результатам повторного осмотра, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, с учётом износа подлежащих замене запасных частей, по состоянию на дату ДТП – 22.10.2013г., составила 57900 рублей 75 копеек, величина утраты товарной стоимости данным транспортным средством составила 7389 рублей 20 копеек.

Оснований не доверять указанным выводам независимого оценщика у суда не имеется, так как представленный истцом в материалы дела отчёт об оценке соответствует всем требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и действующего законодательства об ОСАГО, квалификация оценщика в области оценочной деятельности и его соответствие обязательным требованиям, регулирующим деятельность оценщиков, подтверждены приложенными к отчёту требуемыми документами.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине утраты товарной стоимости, а также подтверждающих правомерность определения размера страховой выплаты в сумме 17191 рубля 50 копеек, суду не представлено.

Таким образом, общий размер убытков, причинённых истцу в результате рассматриваемого страхового случая и подлежащих возмещению в рамках ФЗ «Об ОСАГО», составил 65589 рублей 95 копеек (57900,75 руб. + 7389,20 руб. + 300 руб.), что превышает сумму выплаченного страхового возмещения (17191,50 руб.) на 48398 рублей 45 копеек.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела указанная разница в страховой выплате ответчиком истцу не возмещена, требование истца о взыскании в её пользу с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 48398 рублей 45 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что страховое возмещение в указанной сумме не было выплачено истцу ответчиком в установленный законом срок, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1810 рублей 10 копеек, согласно расчёту, произведённому истцом, то есть в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, утверждённой Указанием ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, за период с 13.11.2013г. по 17.12.2013г., или 33 дня, от суммы не выплаченного страхового возмещения.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, своего расчёта ответчик суду не представил. Проверив расчёт неустойки, выполненный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим всем установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые ответчика не оспорены, и нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований не доверять данному расчёту у суда не имеется.

Помимо этого, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в данном случае обращение истца с заявлением о страховой выплате не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец по отношению к ответчику выступала в качестве потребителя, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами по данному делу, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – ФЗ «Об ОСАГО», в частности, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о взыскании компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании установлено и также не оспорено ответчиком, что свои обязанности при урегулировании убытка по заявлению истца ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку в силу действующего законодательства об ОСАГО обязанностью страховщика является не выплата страхового возмещения сама по себе, а возмещение потерпевшему, путём осуществления страховой выплаты, вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах, установленных законом. В этих целях именно страховщик, обладающий всеми необходимыми полномочиями, должен достоверно установить при урегулировании убытка размер причинённого и подлежащего возмещению вреда, то есть при повреждении имущества потерпевшего – достоверно установить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ненадлежащее исполнение данных обязанностей, приведшее к выплате страхового возмещения, не соответствующего реальному размеру причинённых потерпевшему убытков, свидетельствует о нарушении страховщиком прав потерпевшего как потребителя и о наступлении для страховщика ответственности, предусмотренной законом, в том числе, и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В рассматриваемом случае суд полагает полностью установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт причинения ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях и неудобствах, причинённых истцу вследствие нарушения её прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме. Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия его вины в допущенном нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации, определённой истцом в сумме 3000 рублей, суд находит разумной и справедливой, с учётом характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной компенсации не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание, что требование истца как потребителя о полном возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком добровольно в досудебном порядке и на дату рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от подлежащих взысканию сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В этой связи размер штрафа составит 26604 рублей 28 копеек (48398,45 + 1810,10 + 3000) х 50%.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статей 98, 100 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, понесённых в связи с необходимостью обращения с иском в суд и подтверждённых документально представленными в материалы дела документами об оплате, а именно – расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 за составление отчёта об оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 336 рублей 70 копеек.

Сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом к возмещению, суд находит разумной, соответствующей степени сложности спора, количеству состоявшихся по делу судебных заседаний, характеру и объёму юридической помощи, оказанной истцу её представителем, в связи с чем оснований для уменьшения размера данных расходов не имеется.

Помимо этого, учитывая, что истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд, а решение по делу вынесено не в пользу ответчика, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1906 рублей 26 копеек, исходя из вида и размера заявленных исковых требований (1706 рублей 26 копеек – за требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки и 200 рублей 00 копеек – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л (заочно):

    Исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа ФИО17» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48398 рублей 45 копеек, неустойку в размере 1810 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26604 рублей 28 копеек, 6000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 336 рублей 70 копеек – в возмещение почтовых расходов по отправке телеграммы о проведении осмотра, всего взыскать 91149 (девяносто одна тысяча сто сорок девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа ФИО18» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО19