Решение по делу № ВАС-2669/09 от 25.02.2009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2669/09

Москва             20  марта 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей  Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества  с ограниченной ответственностью «Вайт» (г. Ростов-на-Дону) от 12.02.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2008 по делу № А53-10106/2008-С3-13, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 по тому же делу

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Донинвест» (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «Витакомсервис» (г. Пролетарск), обществу с ограниченной ответственностью «Вайт» (далее – ООО «Вайт») о солидарном взыскании 23 065 558 рублей 28 копеек задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2007 № 06/07 и договору поручительства от 14.04.2008 № 1, неустойки в сумме 1 801 480 рублей 50 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 17.07.2007 № 06/07 и договору о залоге от 14.04.2008 № 06/07.

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк «Донинвест» (далее – банк) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Вайт».

Определением от 03.07.2008 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление банка и наложил арест на недвижимое имущество общества: земельный участок площадью 1217 кв.м., расположенный       по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 50 «А», кадастровый номер 61:44:03 17 01:0006, с расположенным на нем объектом недвижимости - сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,2 кв.м., литера «А», этажность 1, кадастровый номер 61-61-01/230/2005-177, а также на движимое имущество: катер Buster L-HT Pro, катер Buster XXL, лодочный мотор HONDA BF10DSH U, лодочный мотор HONDA 150A44LU, лодочный мотор HONDA BF50F4LRFW и другое имущество согласно Приложению № 1 к договору о залоге                     от 14.04.2008 № 06/07.

Суд указал на значительность заявленных требований и на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

ООО «Вайт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части ареста движимого имущества, указав, что общая стоимость арестованного имущества значительно превышает размер требований банка. Арест недвижимого имущества достаточен для обеспечения имущественных интересов истца. Общество несет убытки в связи с арестом товара, розничная продажа которого позволила бы получить денежные средства, в том числе для расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008, обществу отказано в отмене обеспечения иска в части ареста движимого имущества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Вайт» указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, стоимость арестованного имущества в 1,5 раза превышает размер требований банка, поэтому обеспечительные меры являются чрезмерными.

Снятие ареста с движимого имущества не приведет к невозможности исполнения решения суда и не нарушит прав истца.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в отмене обеспечительных мер в части ареста движимого имущества, суды исходили из следующего.

Банк (кредитор) и ООО "Витакомсервис" (заемщик) заключили договор от 17.07.2007 № 06/07, по условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности 30 000 000 рублей сроком до 15.08.2008 с предоставлением кредита и взиманием за его пользование 13% годовых; заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты. Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к договору от 17.07.2007 № 06/07 лимит выдачи кредита увеличен до 40 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 17.07.2007 № 06/07 банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 17.07.2007 № 06/07, по условиям которого предметом залога стоимостью 35 млн. рублей выступают указанные выше земельный участок площадью 1 217 кв. м., и расположенный на нем сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,2 кв. м.; и договор о залоге от 14.04.2008 № 06/07, предметом которого является залог движимого имущества стоимостью 6 328 97 рублей согласно описи имущества (приложение № 1).

Банк и общество 14.04.2008 заключили договор поручительства № 1, в соответствии с которым общество несет солидарную ответственность с ООО "Витакомсервис" перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 2.4 договора о залоге от 14.04.2008 № 06/07 залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом с согласия банка, при условии предоставления в залог другого имущества такого же рода и качества, на ту же сумму.

Общество не представило суду доказательств того, что банк дал согласие на распоряжение.

Более того, в заявлении о частичной отмене обеспечительных мер общество указывает на намерение реализовать заложенное имущество, в то время как договор залога является предметом спора, и оценка его в рамках арбитражного дела не проводилась.

Кроме того, судами установлено, что общество в нарушение условий договора о залоге от 14.04.2008 № 06/07 осуществляло реализацию заложенного имущества, о чем свидетельствуют акты описи и ареста имущества должника, а также письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11.07.2008 № 32-13113, согласно которым с 04.07.2008 по 10.07.2008 наложен арест на имущество общества общей стоимостью 38 167 712 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12700/208-С1-21 ООО «Витакомсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник.

Единственным участником ООО «Вайт» Гаджиевым А.Р. 24.06.2008 принято решение № 7 о ликвидации ООО «Вайт».

Учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение решения, а также принимая во внимание, что реализация имущества и решение о ликвидации общества могут послужить причинами утраты предмета залога и причинения ущерба банку; обществом не представлено доказательств причинения ему убытков арестом имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое имущество.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-10106/2008/С3-13 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 16.07.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 отказать.

Председательствующий судья                                   И.М. Марамышкина                                                                  

Судья                                                                             М.В. Пронина

Судья                                                                             Н.П. Харчикова