Решение по делу № 2-1182/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-1182/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Востокстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании денежного пособия, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, на определенный срок, а именно на период строительства объекта «Комплекс по переработке твердых бытовых отходов в г Владивостоке». дата сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которого изменены должностные обязанности истца, а именно он должен был выполнять обязанности машиниста фронтального погрузчика. Также в данном соглашении был изменен должностной оклад, и режим рабочего времени. В дата строительство объекта «Комплекс по переработке твердых бытовых отходов в г. Владивостоке» было окончено. Он продолжил выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем считает, что с дата осуществлял трудовые обязанности по трудовому договору с неопределенным сроком, поскольку ответчиком новый срок не был определен. дата в дневное время он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, где осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы. В результате не соблюдения норм безопасности труда, им была получена производственная травма. Согласно акту № о несчастном случае от дата лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, был признан генеральный директор ОАО «Наш Дом Приморье». Во время нахождения истца в больнице (в период с дата по 22.07.2013) ответчик, не уведомив истца, дата вынес приказ о прекращении трудового договора с дата по основанию истечения срока действия трудового договора. Соответствующая запись об увольнении была произведена и в трудовой книжке истца, которая им была получена в начале августа 2013. Указывает, что дата по настоящее время находится на лечении в травмпункте г.Владивостока. Оплата больничных листов не произведена. Самостоятельно передвигаться, без посторонней помощи не может, так как у него контузия, некроз мягких тканей правой стопы, перелом. По этому не смог в установленный законом месячный срок обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе. Просит суд восстановить на работе в должности машиниста фронтального погрузчика в ООО «Востокстройсервис», взыскать с ответчика денежное пособие за оплату листа нетрудоспособности с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

    В последствии, истцом уточнены исковые требования, в которых указано, что за период с дата по дата (120) долг ответчика по оплате больничного листа составил 51144 руб. на момент обращения в суд ответчик данную задолженность перед истцом не погасил. Однако дата перечислил на счет 12280,72 руб. таким образом, долг за предприятием составляет 38863,28 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО4 полагала исковые требования обоснованными. Не возражала против восстановления срока для обращения в суд, компенсацию морального вреда полагала необходимым снизить.

Суд, выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком дата заключен трудовой договор №, со сроком действия трудового договора на период строительства объекта «Комплекс по переработке твердых бытовых отходов в г. Владивостоке» (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2. трудового договора истец принят на работу в отдел механизации и спецмашин, где должен выполнять обязанности водителя самосвала.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 59 ГК РФ).

дата истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от дата, согласно которого внесены изменения в ранее заключенный договор, а именно: работник принимается на работу в Отдел механизации и спецмашин и обязуется выполнять должностные обязанности машиниста фронтального погрузчика; работнику устанавливается должностной оклад 11520 руб., надбавка РК-30% (3456 руб.), ДВ-30% (3456 руб.), что так же подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-пр от дата, согласно которому истец принят на работу на постоянной основе.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Однако работодатель не в полной мере выполнил требования закона в этой части, что привело к несчастному случаю на производстве.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от дата, установлено, что дата в 14.45 час, по пришествию 7 часов от начала работы на территории склада ООО «<...>» по <адрес> в <адрес>, часть которого в соответствии с Приложением 1 договора субаренды № от дата арендует ОАО «Наш Дом Приморье» произошел несчастный случай со служащим ООО «Востокстройсервис» ФИО2, который впоследствии доставлен на лечение в КГБУЗ ВКБ № г. Владивостока.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, был признан генеральный директор ОАО «Наш Дом Приморье».

Согласно выписки из истории болезни № 14477, выданной КГБУЗ Владивостокской клинической больнице № установлено, что ФИО2 находился на стационарном лечении с дата по дата в КГБУЗ Владивостока клиническая больница № 2, основной диагноз: тяжелая производственная травма от дата.

На основании выписки из амбулаторной карты № установлено, что дата ФИО2 был осмотрен участковым терапевтом на дому. Лист нетрудоспособности продлен с дата по дата. на момент осмотра, больной нетранспортабелен.

Согласно выписки из истории болезни №, выданной заведующим отделением КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» травмпункт № от дата, ФИО2 находится на лечении в травмпункте с дата по настоящее время. Поступил из ВКБ № 2, где находился с дата по дата с диагнозом: тяжелая производственная травма.

В период нахождения истца на больничном листе, работодателем издан приказ № от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого ФИО6 приказано уволить с дата в связи с истечением срока действия трудового договора, согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ с компенсацией отпуска 11 календарных дней, на основании уведомления от дата

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств и как следует их пояснения представителя истца, в 2011 строительство объекта «Комплекс по переработке твердых бытовых отходов в г.Владивостоке» было окончено. ФИО2 продолжил выполнять свои должностные обязанности. Работодатель новый срочный договор с истцом не заключал. Что так же подтверждается и актом о несчастном случае из которого видно, что на момент получения травмы истец являлся работником ответчика, следовательно, на момент наступления несчастного случая в отношении истца, последний находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.

Таким образом, установив, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения на неопределенный срок, оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Что касается доводов представителя истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд для решения вопроса о восстановлении на работе суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Суд полагает, что представленные доказательства в полной мере свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока истцом для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, требование истца о восстановлении срока для обращения в суд подлежит удовлетворению, а ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности – в должности машиниста фронтального погрузчика в ООО «Востокстройсервис».

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, при наличии у застрахованного лица оформленных на его имя листков нетрудоспособности, не предполагают для страхователя отказа в предоставлении работнику гарантий на случай временной нетрудоспособности.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ.

Порядок расчета среднего дневного заработка определен частью 3 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и абзацем 2 пункта 15 Положения о расчете пособий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года N 375.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, в частности листкам нетрудоспособности установлено, что истец находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» травмпункт № 3, ВКБ № с дата и по настоящее время не выписан.

Суд, проверив расчет истца, признает его законным и обоснованным и согласно следующим исчислениям: минимальный размер оплаты труда 426,2 х 120 дней (за период с дата по дата) = 51144 руб. - долг по плате больничных листов. Данный расчет не оспорен ответчиком.

Вместе с тем представителем истца в судебном заседании указано на то, что дата от работодателя на банковский счет истца поступила сумма в размере 12280,72 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченной суммы истцу за период временной нетрудоспособности, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 38863,28 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 10000 руб. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Востокстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании денежного пособия, морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «Востокстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании денежного пособия, морального вреда.

Восстановить ФИО2 в должности машиниста фронтального погрузчика в ООО «Востокстройсервис».

Взыскать с ООО «Востокстройсервис» денежное пособие за период временной нетрудоспособности с 19.06.2013 по 28.02.2014 в сумме 38863,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу п. 3 ст. 211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в мотивированной форме – 04.03.2014 г.

Судья                                     Л.П. Храмцова