Решение по делу № 11-12/2016 (11-87/2015;) от 22.12.2015

Дело № 11-12/16     <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года                      г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,                    

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северная 2» в лице представителя по доверенности ФИО1 к Кузиной Т.М. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Северная 2» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 04.12.2015 года, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Северная 2» ее исковое заявление, предъявленное к Кузиной Т.М. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги со всеми приложенными к нему документами», суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северная 2» (далее по тексту ООО УК «Северная 2») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось к мировому судье с иском к Кузиной Т.М. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «Северная 2» на основании протокола по подведению итогов голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в форме совместного присутствия (очного голосования) в многоквартирном доме оказывало коммунальные услуги собственникам жилья. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период оказания истцом коммунальных услуг Кузина Т.М. не в полном объеме исполнила обязательства по их оплате. Сумма долга на дату обращения в суд составила № рубль. Ответчик предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В адрес ответчика ежемесячно до мая 2015 года выставлялись квитанции с указанием суммы задолженности. 05.03.2015 года ответчику направлено требование № об уплате задолженности, которое вернулось в адрес истца за истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кузиной Т.М. в пользу ООО УК «Северная 2» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере № рубль.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ООО УК «Северная 2» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 26.01.2015 года между ИП ФИО1 и ООО УК «Северная 2» заключен договор оказания услуг. ФИО1 является представителем ООО УК «Северная 2» по доверенности, согласно которой он наделен правами, какие предоставлены законом истцу, с правом совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Мировому судье представлена копия письма, в котором указано, что на расчетном счете и в кассе ООО УК «Северная 2» отсутствуют денежные средства, в связи с чем, просят расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд включить в акт сверки расчетов с корректировкой суммы оплаты согласно договору оказания услуг от 26.01.2015 года. Также ИП ФИО1 мировому судье представлена копия платежного поручения № от 22.11.2015 года, в основании платежа которого указано: «Оплата государственной пошлины за ООО УК «Северная 2» по иску к Кузиной Т.М.», что подтверждает уплату государственной пошлины. Полагал, что отказывая по таким основаниям в рассмотрении искового заявления по существу, судья лишает истца возможности восстановить свои нарушенные права, гарантированные ООО УК «Северная 2» жилищным законодательством, как поставщику коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 334 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Часть 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) предусматривает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Возвращая исковое заявление ООО УК «Северная 2» мировой судья исходил из того, что государственная пошлина уплачена не плательщиком, а ФИО1, не имеющим полномочий на уплату государственной пошлины от имени юридического лица, в настоящее время не осуществляющего деятельности и не имеющего средств на расчетных счетах.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно представленным материалам, 22.11.2015 года платежным поручением № ИП ФИО1 в адрес получателя УФК по Орловской области перечислены денежные средства в сумме № рублей в счет оплаты государственной пошлины за ООО УК «Северная 2» по иску к Кузиной Т.М.

В силу договора об оказании услуг от 26.01.2015 года, а также нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 является представителем ООО УК «Северная 2», наделен всеми полномочиями, которые предоставлены законом истцу, с правом совершать все действия, связанные с выполнением поручений.

Таким образом, так как государственная пошлина уплачена уполномоченным представителем, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 04 декабря 2015 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северная 2» в лице представителя по доверенности ФИО1 к Кузиной Т.М. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги направить мировому судье для рассмотрения со стадия принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Ракова