Решение по делу № 22К-2313/2015 от 23.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2015 г. г. Махачкала

Судья: Магомедов Р.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Ашурове В.

с участием – прокурора Караева Х.А.

следователя СУ СК РФ по РД Бурагина И.Р.

адвоката Шихшаидова Ш.М. в интересах потерпевшей Беликовой Т.А.,

адвокатов Горябина Л.П. и Миловацского А.Н. в интересах обвиняемого Акулова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шихшаидова Ш.М. в интересах потерпевшей Беликовой Т.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2015 года, которым

Акулову ФИО18 <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, прож. <адрес>, гражданина РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения - домашний арест, с пребыванием по месту жительства в <адрес>, на срок 2 месяца, то есть по 19 февраля 2016 года с исполнением следующих ограничений:

1. Запретить ему выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением времени и случаев, связанных с необходимостью участия в следственных действиях и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу.

2. Запретить ему любым способом общаться со свидетелями, привлеченными к уголовной ответственности по данному уголовному делу и посторонними лицами, не проживающими по вышеуказанному адресу.

3. Запретить ему отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а также использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и средств связи, за исключением использования телефонной сети для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о чем информировать контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложить на УФСИН РФ по <адрес> в районе обслуживания, в которого находится место проживания Акулова Ю.В.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав адвоката Шихшаидова Ш.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего избрать обвиняемому Акулову Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, адвокатов Миловацского А.Н. и Горябина Л.П. в интересах обвиняемого Акулова Ю.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Караева Х.А. и следователя СУ СК РФ по РД Бурагина И.Р. об отмене постановления Советского районного суда г. Махачкалы в отношении Акулова Ю.В. и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

установил:

По возбужденному руководителем СУ СК РФ по Республике Дагестан 15.12.2015 года по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ уголовному делу в отношении Акулова Ю.В., последний задержан в качестве подозреваемого 15.12.2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16..12.2015 года Акулову Ю.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акулова Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 УК РФ

Ходатайство основано на том, что Акулов Ю.В., являющийся председателем <адрес> коллегии адвокатов <.> дважды покушался на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Акулов Ю.В., 29.08.2014 г., находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 4, заведомо зная о финансовой обеспеченности ФИО19., в силу оказываемых ему ранее юридических услуг, предложил адвокату ФИО20 совместно совершить хищение денежных средств в особо крупном размере. Акулов Ю.В., являясь организатором данного преступления, предложил Гаджиеву A.M. обратиться в судебную инстанцию РД с исковыми заявлениями в отношении супруги и сына ФИО21 - ФИО10 и ФИО9, которые якобы не исполнили обязательства перед Гаджиевым A.M. по фиктивным договорам об оказании юридической помощи.

После этого Гаджиев A.M. по указанию Акулова Ю.В. составил заведомо подложные договор об оказании юридической помощи ФИО9 ФИО22 от 01.11.2012 г. и акт выполненных работ к данному договору об оказании юридической помощи от 18.07.2013 г. на сумму ФИО23 (<.> долларов США, которая с учетом установленного на 18.09.2014 г. Центральным банком РФ курса доллара США составила <дата>) рублей. Подписи от имени ФИО9 в указанных договоре № от <адрес> и акте выполненных работ были учинены неустановленным лицом. Затем в указанных договоре № от 01.1 1.2012 и акте выполненных работ от 18.07.2013 к данному договору Гаджиев A.M. в соответствующих графах учинил свои подписи.

Гаджиев A.M., действуя совместно и по указанию Акулова Ю.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО9 в особо крупном размере, собственноручно в неустановленном месте составил 18.09.2014 г. исковое заявление о взыскании с ФИО9 суммы задолженности по договору в размере 9 500 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное исковое заявление Гаджиев A.M., приложив к нему указанные выше договор и акт, являющиеся в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами по гражданскому делу, 18.09.2014 г. направил в Кировский районный суд г. Махачкалы, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>

Рассмотрение искового заявления Гаджиева A.M. <дата> было поручено судье Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО8 В последующем Гаджиевым A.M. <дата> подано на имя судьи ФИО8 заявление об уточнении исковых требований по взысканию денежных средств, согласно которому он просил суд взыскать с ФИО9 задолженность по договору в размере 388950 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 242 933 рубля, а всего в сумме 442 192 933 рублей.

После получения повестки о вызове в судебное заседание ФИО9 <дата> обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о привлечении адвоката Гаджиева A.M. к уголовной ответственности, которое <дата> для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поступило в следственный отдел по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД.

После начала проверки по сообщению о преступлении следственными органами, во избежание привлечения к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в особо крупном размере, Гаджиев A.M., желая скрыть следы совершенного преступления, предварительно согласовав свои действия с Акуловым Ю.В., 21.11.2014 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отказе от своих исковых требований к ФИО9

На основании данного заявления Гаджиева A.M. 21.11.2014 г. определением судьи Кировского районного суда ФИО8 производство по гражданскому делу по иску Гаджиева A.M. о взыскании с ФИО9 задолженности по договору в размере <дата> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <дата> рублей, а всего в сумме <дата> рублей было прекращено.

Тем самым, умысел на хищение путем обмана принадлежащих ФИО9 денежных средств в сумме 442 192 933 рублей, являющейся особо крупным размером, не был доведен Акуловым Ю.В. и Гаджиевым A.M. до конца по независящим от них обстоятельствам.

Он же, Акулов Ю.В., 29.08.2014 г. находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Гороховский, <адрес>, стр. 4, заведомо зная о финансовой обеспеченности Беликова СБ., в силу оказываемых ранее ему юридических услуг, предложил адвокату Гаджиеву A.M. совместно совершить хищение денежных средств в особо крупном размере. Акулов Ю.В., являясь организатором данного преступления, предложил Гаджиеву A.M. обратиться в судебную инстанцию Республики Дагестан с исковыми заявлениями в отношении супруги и сына ФИО24 - ФИО10 и ФИО9-С, которые якобы не исполнили обязательства перед Гаджиевым A.M. по фиктивным договорам об оказании юридической помощи.

После этого Гаджиев A.M. по указанию ФИО1 составил заведомо подложные договор об оказании юридической помощи ФИО10 № от 01.11.2012 и акт выполненных работ к данному договору об оказании юридической помощи от 18.07.2013 на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) долларов США, которая, с учетом установленного на 18.09.2014 Центральным банком РФ курса доллара США, составила <адрес>) рублей. Подписи от имени ФИО10 в указанных договоре № от 01.11.2012 и акте выполненных работ, были учинены неустановленным лицом. Затем в указанных договоре № от 01.11.2012 и акте выполненных работ от 18.07.2013 к данному договору Гаджиев A.M. в соответствующих графах учинил свои подписи.

Гаджиев A.M., действуя совместно и по указанию Акулова 10.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО10 в особо крупном размере, собственноручно в неустановленном месте составил <дата> исковое заявление о взыскании с ФИО9 суммы задолженности по договору в размере 9 500 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное исковое заявление Гаджиев A.M., приложив к нему указанные выше договор и акт, являющиеся в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по гражданскому делу, 18.09.2014 направил в Кировский районный суд г. Махачкалы, расположенный по адресу г. Махачкала, ул. Керимова, д. 7.

Рассмотрение искового заявления Гаджиева A.M. 22.09.2014 было поручено судье Кировского районного суда г. Махачкалы Гадисову Г.М. В последующем Гаджиевым A.M. 15.10.2014 г. подано на имя судьи ФИО8 заявление об уточнении исковых требований по взысканию денежных средств, согласно которому он просил суд взыскать с ФИО9 задолженность по договору в размере 614 124 000 (шестьсот четырнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 066 752 (восемьдесят четыре миллиона шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рублей, а всего в сумме 698 190 752 (шестьсот девяносто восемь миллионов сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят два) рублей.

После получения повестки о вызове в судебное заседание ФИО9 27.10.2014 г. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о привлечении адвоката Гаджиева A.M. к уголовной ответственности, которое 18.1 1.2014 г. для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поступило в следственный отдел по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД.

После начала проверки по сообщению о преступлении следственными органами, во избежание привлечения к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в особо крупном размере, Гаджиев A.M., желая скрыть следы совершенного преступления, предварительно согласовав свои действия с ФИО1, <дата> обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отказе от своих исковых требований к ФИО9

На основании данного заявления Гаджиева A.M. <дата> определением судьи Кировского районного суда ФИО8 производство по гражданскому делу по иску Гаджиева A.M. о взыскании с ФИО10 задолженности по договору в размере 614 124 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 066 752 руб., а всего в сумме 698 190 752 руб. было прекращено.

Тем самым, умысел на хищение путем обмана принадлежащих ФИО10 денежных средств в сумме 698 190 752 руб., являющейся особо крупным размером, не был доведен Акуловым Ю.В. и Гаджиевым A.M. до конца по независящим от них обстоятельствам.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акулова орган предварительного расследования обосновал на тяжести предъявленных обвинений, на том, что с учетом обстоятельств дела, фигурирующих по делу денежных сумм, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, в том числе и на тех свидетелей, которые на данной стадии еще не допрошены, может скрываться от следствия и суда, поскольку, обладая заграничным паспортом, может выехать за пределы РФ и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2015 года, которым Акулову ФИО25, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения - домашний арест, с пребыванием по месту жительства в г. Москва ул. Лескова д.21 кв.167, на срок 2 месяца, то есть по 19 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шихшаидов Ш.М. полагает постановление необоснованным. В ходатайстве следователя указано, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что Акулов Ю.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что Акулов Ю.А. является организатором совершенного преступления, в связи с чем, имеются достаточные данные полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может оказать давление на других участников преступления, с целью воспрепятствования установлению истины по делу. Кроме того, признав задержание Акулова Ю.А. законным, судом не рассмотрен вопрос о продлении срока задержания в соответствие с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ для предоставления органам следствия возможности дополнения представленных материалов и подтверждения изложенных в ходатайстве доводов. Полагает, что избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста, не может обеспечить проведение качественного и своевременного предварительного расследования, поскольку данная мера пресечения не обеспечивает изоляцию от общества, в связи с чем, довод следователя о том, что Акулов Ю.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу, является обоснованным, а решение суда незаконным и подлежит отмене. Просит постановление отменить, избрать Акулову Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по ходатайству органа предварительного следствия новое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, и должно быть было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Разрешая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сослался на то, что органами следствия никаких фактических обстоятельств, для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод в постановлении о том, что органами следствия никаких фактических обстоятельств для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей суду не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, делает противоречивый вывод о том, что такие основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Акулова следствием представлены.

Таким образом, суд первой инстанции допустил в постановлении взаимоисключающие друг друга выводы при решении вопроса об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционный довод адвоката о том, что суд не дал оценку тому, что Акулов Ю.В. может оказать давление на других участников преступления с целью воспрепятствования установлению истины по делу, заслуживает внимания.

Принимая решение, суд не учел доводы органа предварительного расследования о том, что Акулов Ю.В. подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все свидетели по делу допрошены, проведены не все следственные действия, направленные на установление вещественных доказательств. Судом оценка указанным доводам, заявленным следователем в судебном заседании, не дана. Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами и могли существенно повлиять на выводы суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует представленному органом следствия материалу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований полагать, что Акулов Ю.В. может оказать давление на свидетелей.

Так, согласно фактическим обстоятельствам и предъявленному Акулову обвинению, ему вменено два эпизода совершения покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по признаку предварительного сговора в группе лиц и с причинением ущерба в особо крупном размере.

Указывается и на то, что Акулов, являясь председателем коллегии адвокатов, как адвокат, оказывая ранее юридические услуги потерпевшей стороне и, зная об их материальной стороне, по сговору с другими лицами покушался дважды на совершение хищение путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Из материалов, представленных в суд, усматривается, что Акулов Ю.В., действительно является председателем одной из коллегии адвокатов <адрес>, обладает заграничным паспортом, ранее оказывал юридические услуги потерпевшей стороне.

В материалах вместе с ходатайством, орган предварительного расследования представил постановление о возбуждении уголовного дела, показания самого Акулова, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, показания другого обвиняемого Гаджиева А.М. и другие материалы уголовного дела, которые устанавливают обоснованность выдвинутого против Акулова органом предварительного расследования подозрения и обвинения в причастности к совершению вмененных ему преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Акулов обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, относящихся к категории тяжких, по делу имеются другие соучастники совершения преступления, имеются еще не допрошенные свидетели, он является адвокатом, использовал сведения, которые ему были ранее известны в отношении потерпевших, обладает заграничным паспортом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что уголовное дело в отношении Акулова как адвоката, то есть спецсубъекта возбуждено надлежащим должностным лицом, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, также вынесено с согласия руководителя следствия следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело.

При указанных обстоятельствах доводы ходатайства орган предварительного расследования о том, что Акулов с учетом тяжести предъявленного обвинения, положения занимаемом им, на данной стадии предварительного расследования может оказать давление на свидетелей и потерпевших, в том числе и на тех свидетелей, которые на данной стадии еще не допрошены, может скрываться от следствия и суда, поскольку, обладая заграничным паспортом, может выехать за пределы РФ и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при неизбрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, считает обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

По данному материалу судом апелляционной инстанции установлены достаточные основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования в отношении Акулова меры пресечения в виде заключения под стражу и с учетом тяжести обвинения. Его положения. Обстоятельств установленных по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отказе в избрании Акулову меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, является необоснованным и незаконным, вследствие чего подлежит отмене.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и эти нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и вынести по делу на основании ст. 389.23 УПК РФ новое апелляционное постановление.

Положительная характеристика ФИО1 его семейное положение, род занятий не являются основаниями, указывающими на невозможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает личность обвиняемого, состояние его здоровья, характер инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления, вышеуказанные обстоятельства, дающие основания полагать, что ФИО1 может оказать воздействие на участников группы, свидетелей, способствовать уничтожению вещественных доказательств, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поэтому считает необходимым избрать ФИО12 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В срок заключения под стражу следует зачесть время нахождения ФИО17 по домашним арестом, начиная с 19 декабря в соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ и до заключения его под стражу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2015 года в отношении Акулова Юрия Валентиновича 13.12.1965 года рождения, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Шихшаидова Ш.М. в интересах потерпевшей Беликовой Т.А.

Вынести по данному материалу новое апелляционное постановление.

Ходатайство старшего следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО26. об избрании Акулову Юрию Валентиновичу меры пресечения в виде заключения под стражей удовлетворить.

Избрать обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ Акулову ФИО27 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, т.е. с 15 декабря 2015 года до 15 февраля 2016 года, включительно с зачетом времени нахождения его под домашним арестом, начиная с 19.12.2015 года и до его заключения под стражу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО15