Решение по делу № 2-1769/2015 от 10.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО13 Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, третьим лицам нотариусу Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО6, Среднерусский банк ОАО «Сбербанк России», ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ФИО5 в порядке наследования по завещанию, после смерти ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, право собственности: на денежные вклады, находящиеся на счетах: № № в размере <данные изъяты> рублей, № № в размере <данные изъяты> рублей, № № в размере <данные изъяты> рублей, в дополнительном офисе № по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России»;

на не полученную наследодателем пенсию за апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> 36 копеек, единовременную денежную выплату за апрель 2014г. в сумме <данные изъяты> 84 коп, дополнительное материальное обеспечение за апрель 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировала тем, что в силу завещания ФИО1, удостоверенного заведующим терапевтическим отделением Апрелевской больницы ФИО4 и Главным врачом ФИО9, она является наследником к его имуществу в виде денежных вкладов на счетах Сбербанка, и недополученной пенсии. Нотариус отказала истице в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, мотивируя отказ тем, что на завещании имеется удостоверительная подпись заведующим терапевтическим отделением и приписка главного врача, «что не дает оснований полагать, что завещание удостоверено именно главным врачом больницы № ФИО10, а не заведующим терапевтическим отделением ФИО4»,

Кроме того, нотариус усомнилась в намерении ФИО1- завещать вклады или распоряжаться ими, так как неясно составлен текст завещания. Истец после получения отказа нотариуса обратилась в суд с иском о признании завещания действительным. Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от 24.12.2014г. иск был удовлетворен и завещание ФИО1, составленное им ДД.ММ.ГГГГг.в пользу истца было признано действительным. Однако, нотариус <адрес> ФИО6 отказала в выдаче на основании указанного решения суда свидетельства о праве на наследство по завещанию, сославшись на ранее выданное постановление об отказе в совершении нотариального действия от 18.09.2014г.

В связи с этим, истице приходится обращаться в суд с иском о признании за ней права на наследственное имущество, указанное в завещании - денежные вклады на счетах, находящихся в дополнительном офисе 9040/1410 ГОСБ по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» (ранее – дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России») и недополученную пенсию, социальные выплаты.

Представитель истицы, действующая по доверенности ФИО11, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, возражений против иска суду не представил.

Третье лицо нотариус Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, извещена о дате и времени судебного заседания судебной повесткой. Возражений против иска суду не представила

Представитель третьего лица Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Возражений против иска суду не представил.

    Представитель третьего лица - ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Возражений против иска суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению

В силу ч. 2. ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ,

1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о его смерти от 12.04.2014г.

Согласно представленному суду завещанию от 10.04.2014г., подписанному ФИО1 лично в присутствии двух свидетелей - ФИО2 и ФИО3, и удостоверенному заведующим терапевтическим отделением больницы ФИО4 и Главным врачом больницы ФИО9, заверенному печатью больницы, наследодатель завещал ФИО5 свои сбережения на счетах № №, №, №, находящихся в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> недополученную пенсию, другие выплаты от всех лиц, учреждений.

После смерти ФИО1- ФИО5 наследство приняла, обратившись с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО6

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ г., нотариус <адрес> ФИО6 отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Отказ мотивирован следующим: в связи с тем, что на завещании имеется удостоверительная подпись заведующим терапевтическим отделением и приписка главного врача, «что не дает оснований полагать, что завещание удостоверено именно главным врачом больницы № ФИО10, а не заведующим терапевтическим отделением ФИО4», как указано нотариусом. Кроме того, нотариус усомнилась в намерении ФИО1 – завещать истице вклады или распоряжаться ими, так как неясно составлен текст завещания

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от 24.12. 2014г. по гражданскому делу № 425/14, вступившим в законную силу 02.02.2015г., по иску ФИО5 к Администрации г.<адрес>-Фоминского муниципального района <адрес> о признании завещания действительным, полностью удовлетворены исковые требования ФИО5 Указанным решением признано действительным завещание ФИО1, составленное им ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверенное заведующим терапевтическим отделением муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница №6» ФИО4 и главным врачом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница № 6» ФИО10

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным решением установлено, что 10.04.2014г. ФИО1, находящимся на стационарном лечении в МБУЗ «<адрес> больница № 6» было составлено письменное завещание, которым он завещал ФИО5, проживающей по адресу: московская область, <адрес>, д. Тимонино, <адрес> получить причитающуюся ему пенсию и денежные средства от всех лиц, учреждений, в том числе ОАО «Сбербанк России» на счетах №№ №, 42307.810.9.4027.2307651, 42306.810.8.4027.2312080, находящихся в дополнительном офисе 2572/00070 Сбербанка России по адресу: <адрес>. Решением суда установлено, что ФИО5 является единственным наследником, обратившимся после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов наследодателя.

Нотариус <адрес> ФИО6 отказала истице в выдаче на основании указанного решения суда свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и неполученную пенсию ФИО1, сославшись на ранее выданное свое постановление об отказе в совершении нотариального действия от 18.09.2014г.

Согласно ответу на запрос нотариуса из ОАО Сбербанк России, на счетах наследодателя ФИО1 в дополнительном офисе № по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» хранятся следующие суммы: № № - <данные изъяты> рублей, № № - <данные изъяты> руб., № № - <данные изъяты>.,

Согласно Справке ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> от 18.02.2015г., ФИО1 не получил пенсию за апрель 2014г. в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек, единовременную денежную выплату за апрель 2014г. в сумме <данные изъяты> 84 коп, дополнительное материальное обеспечение за апрель 2014г. в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО5 является единственным наследником ФИО1, наследство своевременно приняла, спорное имущество - денежные вклады принадлежали наследодателю на праве собственности и хранятся на его счетах в Сбербанке. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Ответчиком и третьим лицами не представлено доказательств, что бы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 в порядке наследования по завещанию, после смерти ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, право собственности на :

денежные вклады, находящиеся на счетах:

№ № в размере <данные изъяты> рублей,

№ № в размере <данные изъяты> рублей,

№ № в размере <данные изъяты> рублей, в дополнительном офисе № по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России»;

и на не полученную наследодателем пенсию за апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек, единовременную денежную выплату за апрель 2014г. в сумме <данные изъяты> 84 коп, дополнительное материальное обеспечение за апрель 2014 г. в сумме <данные изъяты>00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья Е.Н. Шибаева