Решение по делу № 33-10070/2016 от 01.09.2016

Судья Бескровная О.А. Дело № 33 – 10070

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кошкина С.Ю, на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2016, которым удовлетворено ходатайство Лихачевой Е.И. об обеспечении иска. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать сделки, направленные на отчуждение и переход права собственности на имущество, принадлежащее ответчику:

однокомнатную квартиру, общей площадью 23,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

однокомнатную квартиру, общей площадью 23,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

однокомнатную квартиру, общей площадью 22,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

однокомнатную квартиру, общей площадью 22,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №

трехкомнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя Кошкина С.Ю.- Береговского В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лихачева Е.И. обратилась в суд с иском к Кошкину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Одновременно Лихачева Е.И. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать сделки,- направленные на отчуждение и переход права собственности на имущество, принадлежащее ответчику.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Кошкин С.Ю., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права. В частной жалобе указал на несоразмерность принятых мер по обеспечению иска, со ссылкой на то, что рыночная стоимость имущества в полтора раза выше цены иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска является, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Из искового заявления Лихачевой Е.И. усматривается, что к Кошкину С.Ю. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Учитывая значительный размер заявленных требований, судья обоснованно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о запрете регистрирующему органу совершать сделки, направленные на отчуждение и переход права собственности на имущество, принадлежащее ему, Лихачевой Е.И. не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; истцом не доказана соразмерность заявленной меры обеспечения иска требованиям, изложенным в иске.

Однако приведенные доводы не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о наложении ареста на имущество ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (ст. 131), т.е. лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (ст. 38 ГПК РФ). Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ст. 139 и 140 ГПК РФ).

С учетом суммы заявленных исковых требований, судья пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о запрете регистрирующему органу совершать сделки на отчуждение имущества, принадлежащее Кошкину С.Ю.,

суд исходил из кадастровой стоимости имущества, и пришел к выводу, что данная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

При этом согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. В связи с чем ссылки в жалобе на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс между правами истца и ответчика, являются не состоятельными.

То обстоятельство, что рыночная стоимость недвижимого имущества на момент принятия мер по обеспечению иска не была установлена, не является основанием к отмене принятого по делу определения суда, поскольку по смыслу ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований ограничивает собственника только в части распоряжения им, ограничивая лишь право в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу и не лишает права пользования и владения им в соответствии с предназначением.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения доводов частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░